12 C 79/2019-242 — Okresní soud v Olomouci

1. Žaloba byla podána k Okresnímu soudu v Olomouci dne 14. 3. 2019 tehdejším ustanoveným stálým opatrovníkem žalobkyně městem Vodňany. Tou se domáhala žalobkyně proti žalované rozhodnutí soudu, kterým by bylo zrušeno jejich podílové spoluvlastnictví k nemovitostem popsaným ve výroku I. zapsaných pro kat. úz. [obec] na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště Olomouc s tím, aby tyto nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalované, která by byla povinna zaplatit žalobkyni odpovídající částku na vypořádání jejího podílu ve výši ½. Žalobu opatrovník žalobkyně odůvodňoval tím, že žalobkyně není schopna právně jednat, trvale bydlí v domě s pečovatelskou službou a příjmy spotřebuje na své základní osobní potřeby. Nemůže tedy fakticky vykonávat své vlastnické právo včetně správy a údržby nemovitostí. Žalovaná před podáním žaloby sdělila opatrovníkovi, že s rozdělením vlastnictví nesouhlasí, takže bylo nutno podat tuto žalobu. 2. Následně však došlo ke změně v osobě stálého opatrovníka žalobkyně, kterým byla jmenována na dobu 5 let rozsudkem Okresního soudu ve [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] právě žalovaná jako sestra žalobkyně. Svéprávnost žalobkyně byla přezkoumána a žalobkyně byla omezena ve svéprávnosti na dobu 5 let tak, že není schopna činit žádné právní jednání mimo běžné záležitosti. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 20. 2. 2020. Zdejší soud tedy musel žalobkyni ustanovit opatrovníka pro toto řízení z důvodu kolize zájmů stran sporu. Byl tedy ustanoven opatrovník z řad advokátů pro řádné hájení práv žalobkyně. Ten následně inicioval řízení o schválení právního jednání opatrovanky u Okresního soudu ve [obec], který dne 20. 10. 2020 rozsudkem č. j. [číslo jednací] schválil právní jednání, které za opatrovanku učinil tehdejší opatrovník město Vodňany - žalobu ze dne 12. 3. 2019 o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví žalobkyně a žalované v kat. úz. [obec] vedenou u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. [spisová značka]. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. 3. Žalovaná zaujala ve vyjádření ze dne 27. 12. 2020 k žalobě zamítavé stanovisko s tím, že je pro ni nepřijatelná. Navrhovala zpětvzetí žaloby. Uváděla, že byla informována od místního stavebního úřadu, že dům museli zpevnit hasiči. Pokud se nemovitost domu zřítila, pak to nebylo jejím zaviněním, ale vinou souseda. Měla nabídky na odkup od paní [příjmení] a pana [příjmení], které ale nevyužila, měla za to, že jednání úřadu bylo účelové. Soud uložil u jednání dne 12. 1. 2022 usnesením žalované, aby ve lhůtě 14 dnů soudu doložila k důkazu listiny o tom, že je schopna podíl žalobkyně vyplatit minimálně částkou 700 000 Kč, když byl soudu opatrovníkem doložen znalecký posudek na ocenění předmětných nemovitostí částkou 1,4 milionu Kč. Žalovaná uvedla soudu, že si rovněž nechala nemovitosti ocenit v realitní kanceláři na hodnotu 1,6 - 2 miliony Kč a v případě vyčištěného pozemku až 3 miliony Kč. 4. Soud tedy ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy a učinil z nich tato skutková zjištění: Z náhledu do katastru nemovitostí, že bylo k 12. 3. 2019 i k 14. 9. 2022 zapsáno vlastnické právo žalobkyně a žalované každé ½ k pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], k pozemku parc. [číslo] zahrada a pozemku parc. [číslo] orná půda, vše na listu vlastnickém [číslo] pro katastrální území a obec Dub nad Moravou u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště Olomouc Z výpisu z účtu žalobkyně u [právnická osoba], že v lednu 2019 zde obdržela invalidní důchod 3. stupně od ČSSZ ve výši 12 042 Kč a uhradila Domovu [anonymizováno] 14 260 Kč trvalým příkazem. Zůstatek na účtu činil 61 746,71 Kč. Z přípisu JUDr. [příjmení] žalované ze dne 23. 1. 2019, že jako právní zástupce města Vodňany, které bylo stálým opatrovníkem žalobkyně, předžalobně navrhuje řešit situaci ohledně spoluvlastnictví a zabezpečovacích prací nemovitostí v kat. úz. [obec]. Dle dodejky žalovaná převzala zásilku dne 25. 1. 2019. Z předžalobní výzvy, že dne 21. 1. 2019 právní zástupce Městyse [obec] adresoval žalované předžalobní výzvu k úhradě částky 13 412,70 Kč. Tato částka byla žalované vyfakturována dne 7. 12. 2018 se splatností 21. 12. 2018 za náklady při technickém zásahu HZS Olomouckého kraje u stavebního objektu [adresa] v [obec] a statického posouzení. Z žaloby, že dne 18. 2. 2019 podal k Okresnímu soudu v Olomouci žalobce [příjmení] [obec] žalobu proti žalované o zaplacení 13 412,70 Kč z titulu nákladů na zajištění stavby [adresa] v [obec] skládající se z nákladů na statická posouzení a zajištění stavby hasičským záchranným sborem v celkové výši 26 825,40 Kč. Žalobkyně polovinu této částky již uhradila, avšak žalovaná ji nezaplatila ani z části, přestože byla předžalobně vyzývána. Z e-mailové korespondence, že žalovaná kontaktovala 3. 2. 2019 a 4. 3. 2019 právního zástupce tehdejšího stálého opatrovníka žalobkyně v reakci na předžalobní výzvu. E -mailem ze dne 18. 3. 2019 [jméno] [příjmení] z [obec] projevila zájem o koupi předmětných nemovitostí účastnic. Dne 3. 1. 2021 žalovaná zaslala soudu e-maily týkající se havarijního stavu předmětných nemovitostí v [obec] ve vlastnictví účastnic, a to od vedoucí odboru výstavby úřadu Městyse [obec] a starosty obce Drahonice jako zástupce tehdejšího opatrovníka žalobkyně, dále od pracovnice odboru sociálních věcí Města Vodňany vlastníka sousedních nemovitostí v [obec] pana [příjmení] a Policie ČR. Rovněž kolizní opatrovník se pokoušel prostřednictví e- mailu s žalovanou jednat o dohodě o vyřešení vypořádání a zrušení spoluvlastnictví účastnic. Starosta obce Drahonice sdělil e-mailem uje žalované, že bylo vydáno rozhodnutí Stavebního úřadu Městyse [obec], které spoluvlastníkům nařizuje provést zabezpečovací práce na rodinném domě [adresa] v [obec]. Upozorňuje, že je nutno provést požadované práce, jinak hrozí pokuta za přestupek do výše 500 000 Kč. Stavbu je nutno zabezpečit před zřícením zabezpečovacími pracemi a bude nutné se podílet na úhradě vzniklých nákladů. Navrhuje zvážit prodej této nemovitosti. Dne 23. 10. 2018 pan [příjmení] jako soused nemovitostí domu [adresa] v [obec] navrhuje koupi domu či zahrady s tím, že uhradí náklady za demolici i vyřízení. Uvedl, že žalovaná se o dům vůbec nestarala, ze 30 let přijela třikrát a dům i zahrada chátrá. Všichni sousedé jsou poškozeni výskytem potkanů, vysokým plevelem a náletovými dřevinami, které na zahradě rostou. Dne 13. 3. 2019 na to reagovala žalovaná tak, že spoluvlastnice nehodlají objekty ani příslušenství prodat. Sdělila, že za výjezd hasičů zaplatily spoluvlastnice bezmála 30 000 Kč, ale žalovaná má za to, že za stav nemovitostí nemohou spoluvlastnice. Z rozsudku Okresního soudu ve [obec], že byl vydán dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] o přezkumu svéprávnosti žalobkyně tak, že rozsudek ze dne 29. 9. 2016 se mění tak, že žalobkyně se na dobu 5 let omezuje ve svéprávnosti tak, že není schopna činit žádná právní jednání s výjimkou práva samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života. Usnesení ze dne 24. 10. 2018 se mění tak, že opatrovníkem žalobkyně se na dobu 5 let jmenuje žalovaná. V odůvodnění rozsudku je uvedeno, že ohledně stavu žalobkyně byl zpracován znalecký posudek v roce 2016 a bylo shledáno, že stav se u žalobkyně nijak zásadně nezměnil, její stav je trvalý, léčbou neovlivnitelný a nelze očekávat změnu v horizontu 5 let ve smyslu zlepšení stavu posuzované. Ta trpí duševní poruchou tak, že není a ani do budoucna nebude schopna vystupovat sama v úředních záležitostech, nakládat s jakýmikoliv finančními prostředky, majetkem a není schopna si vyřizovat úřední záležitosti a uzavírat jakákoliv smluvní ujednání. Posuzovaná není schopna posoudit svůj zdravotní stav a má sníženou schopnost chápat smysl soudního jednání. Mohlo by tak dojít ke zhoršení jejího psychického stavu. Z usnesení Okresního soudu ve [obec], že dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] zahájil řízení o schválení právního jednání, a to žaloby ze dne 12. 3. 2019 podané o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 12 C 79/2019 žalobkyní na žalovanou. Z rozsudku Okresního soudu ve [obec], že dne [datum] rozhodl pod č. j. [číslo jednací] tak, že schválil právní jednání, které za žalobkyni učinil tehdejší opatrovník Město Vodňany, a to žalobu ze dne 12. 3. 2019 o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví proti žalované. Rozsudek nabyl právní moci 14. 11. 2020. Z odůvodnění se podává, že naposledy o svéprávnosti žalobkyně bylo rozhodováno 8. 1. 2020 a tímto byla omezena ve svéprávnosti s účinky na dobu 5 let. Co se týká vypořádání spoluvlastnictví, kterého se žalobkyně domáhá vůči žalované, tak stav domu [adresa] v [obec] je patrný z posouzení Ing. [jméno] [příjmení] i sdělení žalované. Předmětný dům je v havarijním stavu s porušenou statikou a na zabezpečení domu před pádem se podílel i Hasičský záchra