13 C 62/2022-31 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 2 500 Kč s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty vyplývající ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] za porušení povinnosti ze strany žalované vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení do 15 dnů po ukončení smlouvy. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytování veřejné telekomunikační služby připojení k síti internet [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sjednané služby. Žalobkyně takto činila až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. Žalované bylo na základě smlouvy pronajato technické zařízení Hardware WIFI ROUTER 06409, které se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni do 15 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ nevrácení tohoto technického zařízení žalobkyni si ve smlouvě strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč. Uvedené technické zařízení žalovaná převzala, což stvrdila podpisem předmětné smlouvy. Žalovaná byla dne [datum] vyzvána ze strany žalobkyně k zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč, a to ve lhůtě do [datum]. 5. Podle ust. 2048 občanského zákoníku v platném znění ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku v platném znění po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Soud v rámci právního hodnocení posoudil zjištěný skutkový stav ve spojení s výše uvedenými zákonnými ustanovením a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je v plném rozsahu důvodná. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 2 500 Kč jako smluvní pokuty. Žalobkyně s žalovanou platně uzavřela výše uvedenou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. V rámci této smlouvy si účastníci ujednali smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč v případě nedodržení podmínek smlouvy ze strany žalované (nevrácení pronajatého zařízení). Účelem smluvní pokuty je utvrzení závazku. Jedná se o vedlejší ujednání ve smlouvě, které soud posuzoval z hlediska jeho výše i účelu a dále z hlediska ochrany spotřebitele, kterým je žalovaná. Soud v tomto ohledu dospěl k závěru, že předmětná smluvní pokuta byla ujednána platně a není v rozporu s dobrými mravy. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně svých povinností ve smlouvě dostála a předmětné zařízení žalované pronajala. Bylo tak na žalované, aby tvrdila a prokázala, že předmětné zařízení již žalobkyni vrátila. Žalovaná byla však v řízení zcela procesně pasivní. Žalobkyni tak vůči žalované vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč. Soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 500 Kč. Soud žalobkyni rovněž přiznal právo na zákonný úrok z prodlení z částky 2 500 Kč za období od [datum] zaplacení, když rovněž tento nárok žalobkyně soud shledal v celém rozsahu důvodným. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční lhůtu, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaná tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náhrada nákladů nezastoupeného účastníka v paušální výši dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., tj. částka 200 Kč za každý úkon dle ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. v daném případě 200 Kč za dva úkony. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 600 Kč, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.