13 C 94/2022-98 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 32 666,66 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 24. 4. 2012 byl [jméno] [příjmení], zemř. [datum] (dále jen„ zůstavitel“) poskytnut úvěr ke kreditní kartě [anonymizováno] do výše úvěrového limitu 10 000 Kč s čerpáním od 26. 4. 2012, později změněn na částku ve výši 15 000 Kč s účinností od 7. 2. 2013 a nakonec na úvěrový limit na 100 000 Kč s účinností od 12. 8. 2014. Ke kreditní kartě byl zůstavitelce zřízen úvěrový účet č. [bankovní účet]. Zůstavitelka se zavázala splatit vyčerpanou část jistiny včetně úroků vždy do 22. dne v měsíci. Úroková sazba byla sjednána na 20,90 % p. a., debetní úroková sazba 30% p. a. a pro případ prodlení se splácením byl sjednán úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně ke dni úmrtí vyčíslila pohledávku na účtu č. [bankovní účet] na 32 438,70 Kč (z toho jistina ve výši 31 939,87 Kč + běžný úrok ve výši 498,83 Kč) – aktuální výše dluhu k úhradě činí 32 666,66 Kč (pouze dlužná jistina). Pohledávka úvěrového účtu ke kreditní kartě byla navýšena z důvodu zaúčtování výběrů hotovosti a plateb u obchodníka provedených kreditní kartou až po úmrtí zůstavitele. Po úmrtí zůstavitelky žalobkyně jednostranně zastavila úročení pohledávky. Dědické řízení bylo ukončeno usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 12. 3. 2019. Z usnesení vyplývá, že žalovaný převzal dluh na účtu č. [bankovní účet]. Dne 16. 9. 2021 byla žalovanému zaslána výzva k úhradě. Protože zůstala bez odezvy, byla mu s datem 3. 12. 2021 zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný přesto dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nerozporoval a k jednání soudu dne 14. 9. 2022 se nedostavil. Za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a řádně omluvené žalobkyně. 3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: Z žádosti o kreditní kartu, oznámení o poskytnutí úvěru ze dne 24. 4. 2012, dokladu o poskytnutí úvěru, oznámení o změně Smlouvy ke kreditní kartě ze dne 8. 2. 2013, oznámení o změně ze dne 12. 8. 2014, části historie úvěrového účtu č. [bankovní účet] ze dne 28. 6. 2017 soud zjistil, že dne 24. 4. 2012 byl [jméno] [příjmení], zemř. [datum] (dále jen„ zůstavitelka“) poskytnut úvěr ke kreditní kartě [anonymizováno] do výše úvěrového limitu 10 000 Kč s čerpáním od 26. 4. 2012, později změněn na částku ve výši 15 000 Kč s účinností od 7. 2. 2013 a nakonec na úvěrový limit na 100 000 Kč s účinností od 12. 8. 2014. Ke kreditní kartě byl zůstavitelce zřízen úvěrový účet č. [bankovní účet]. Zůstavitelka se zavázala splatit vyčerpanou část jistiny včetně úroků vždy do 22. dne v měsíci. Úroková sazba byla sjednána na 20,90 % p. a., debetní úroková sazba 30% p. a. a pro případ prodlení se splácením byl sjednán úrok z prodlení v zákonné výši. Z usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], že dne [datum rozhodnutí] zůstavitelka zemřela a dědicem se stal žalovaný, který převzal dluh na č. účtu [bankovní účet], vyčíslený žalobkyní ke dni smrti zůstavitelky na 32 438,70 Kč (z toho jistina ve výši 31 939,87 Kč + běžný úrok ve výši 498,83 Kč) – aktuální výše dluhu k úhradě činí 32 666,66 Kč (pouze dlužná jistina). Pohledávka úvěrového účtu ke kreditní kartě byla navýšena z důvodu zaúčtování výběrů hotovosti a plateb u obchodníka provedených kreditní kartou až po úmrtí zůstavitele Z předžalobní upomínky a z poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobkyně dopisem ze dne 3. 3. 2022 k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne 24. 4. 2012 byl [jméno] [příjmení], zemř. [datum] (dále jen„ zůstavitel“) poskytnut úvěr ke kreditní kartě [anonymizováno] do výše úvěrového limitu 10 000 Kč s čerpáním od 26. 4. 2012, později změněn na částku ve výši 15 000 Kč s účinností od 7. 2. 2013 a nakonec na úvěrový limit na 100 000 Kč s účinností od 12. 8. 2014. Ke kreditní kartě byl zůstaviteli zřízen úvěrový účet č. [bankovní účet]. Zůstavitelka se zavázala splatit vyčerpanou část jistiny včetně úroků vždy do 22. dne v měsíci. Úroková sazba byla sjednána na 20,90 % p. a., debetní úroková sazba 30% p. a. a pro případ prodlení se splácením byl sjednán úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně ke dni úmrtí vyčíslila pohledávku na účtu č. [bankovní účet] na 32 438,70 Kč (z toho jistina ve výši 31 939,87 Kč + běžný úrok ve výši 498,83 Kč) – aktuální výše dluhu k úhradě činí 32 666,66 Kč (pouze dlužná jistina). Pohledávka úvěrového účtu ke kreditní kartě byla navýšena z důvodu zaúčtování výběrů hotovosti a plateb u obchodníka provedených kreditní kartou až po úmrtí zůstavitele. Po úmrtí zůstavitelky žalobkyně jednostranně zastavila úročení pohledávky. Dědické řízení bylo ukončeno usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 12. 3. 2019. Z usnesení vyplývá, že žalovaný převzal dluh na účtu č. [bankovní účet]. Dne 16. 9. 2021 byla žalovanému zaslána výzva k úhradě. Protože zůstala bez odezvy, byla mu s datem 3. 3. 2022 zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný přesto dluh neuhradil. 5. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle ust. § 1968 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Po provedeném dokazování soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud dovozuje, že jednáním účastníků došlo k uzavření platné smlouvy o úvěru ve smyslu výše cit. ustanovení § 2 395 a násl. občanského zákoníku, když žalobkyně plnila svou povinnost ze zmíněné smlouvy poskytnutím peněžních prostředků a žalovanému, na kterého daná pohledávka přešla v rámci dědického řízení, tak vznikla synallagmatická povinnost tyto finanční prostředky žalobkyni vrátit. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobkyně učiněná v průběhu řízení co do průběhu splácení úvěru a s ohledem na nastavení povinnosti plnění žalovanou výši žalobního nároku, když dospěl po matematickém propočtu k závěru, že žalobní nárok ve výši, jež byl žalobou uplatněn, je oprávněný. V daném řízení bylo na žalovaném, aby soudu tvrdil a případně označil důkazy k prokázání skutečnosti, že žalobkyni na čerpaný úvěr uhradil. Žalovaný takto nepostupoval, nárok žalobkyně na úhradu úvěrové jistiny tedy soud shledává důvodným. Současně s ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat (resp. toto vůbec netvrdil) splnění povinnosti nad rámec tvrzený žalobkyní, soud mu uložil žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 9. O náhradě nákladů řízení ve výroku II. pak soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, soud přizná právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci byla žalobkyně plně procesně úspěšná, a proto jí svědčí vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, představující soudní poplatek ve výši 1 634 Kč a dále náhrada nákladů nezastoupeného účastníka v paušální výši dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., tj. částka 300 Kč za každý úkon dle ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. v daném případě 600 Kč za dva úkony, a to podání žaloby a předžalobní výzvu k úhradě. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 2 234 Kč, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.