14 C 14/2022-59 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 28 971,51 Kč s poplatky a příslušenstvím se zdůvodněním, že dne 6. 9. 2019 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] smlouvu o půjčce, na základě které Postupitel poskytl žalovanému půjčku ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutou půjčku splácet ve splátkách ve výši 1 305 Kč měsíčně při úrokové sazbě 31,90 % p. a. a počínaje 6. 10. 2019. Tvrzené skutečnosti vyplývají z ustanovení uzavřeného Návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce, který byl podepsán oběma stranami. Dle článku 1. Smlouvy jsou nedílnou součástí Smlouvy i Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] (VOP), Produktové obchodní podmínky [právnická osoba] ([příjmení]) a Sazebník. Všechny tyto dokumenty jsou uveřejněné a dostupné na internetových stránkách [právnická osoba]. Záležitosti výslovně neupravené ve smlouvě se řídí VOP, POP nebo Sazebníkem. Dne [datum] uzavřel Postupitel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum], který odeslal Postupitel. Žalovaný na základě Smlouvy čerpal půjčku a následně se s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy dostal do prodlení, a tak postupitel využil svého oprávnění uvedeného v článku 7.1. Produktových obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí Smlouvy o půjčce, a Postupitel prohlásil Půjčku a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z Půjčky za okamžitě splatné. Předmětnou pohledávku Postupitel zesplatnil, jako důkaz žalobkyně přiložila Oznámení o zesplatnění. Pohledávka se tak stala splatnou k 12. 3. 2020. Žalovaná částka je tvořena jistinou ve výši 28 971,51 Kč, zákonným úrokem z prodlení plynoucím ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. Prodlení s plněním Smluvních povinností žalovaného je zachyceno v historickém výpisu. 2. Soud učinil na základě listinných důkazů obsažených ve spise ke dni vydání rozhodnutí (Smlouva o půjčce (Návrh na uzavření Smlouvy o půjčce), Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce, Výpis z účtu, Oznámení o zesplatnění + podací arch, Rámcová smlouva o postoupení pohledávky, Předávací protokol ke Smlouvě o postoupení, Oznámení o postoupení + podací arch, Předžalobní upomínka + podací arch, Produktové obchodní podmínky, Všeobecné obchodní podmínky, Sazebník poplatků) následující skutková zjištění a z nich vyvodil následující závěr o skutkovém stavu: 3. Dne 6. 9. 2019 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] smlouvu o půjčce, na základě které Postupitel poskytl žalovanému půjčku ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutou půjčku splácet ve splátkách ve výši 1 305 Kč měsíčně při úrokové sazbě 31,90 % p. a. a počínaje 6. 10. 2019. Tvrzené skutečnosti vyplývají z ustanovení uzavřeného Návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce, který byl podepsán oběma stranami. Dle článku 1. Smlouvy jsou nedílnou součástí Smlouvy i Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] (VOP), Produktové obchodní podmínky [právnická osoba] ([příjmení]) a Sazebník. Všechny tyto dokumenty jsou uveřejněné a dostupné na internetových stránkách [právnická osoba]. Záležitosti výslovně neupravené ve smlouvě se řídí VOP, POP nebo Sazebníkem. Dne [datum] uzavřel Postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum], který odeslal Postupitel. Žalovaný na základě Smlouvy čerpal půjčku a následně se s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy dostal do prodlení, a tak postupitel využil svého oprávnění uvedeného v článku 7.1. Produktových obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí Smlouvy o půjčce, a Postupitel prohlásil Půjčku a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z Půjčky za okamžitě splatné. Předmětnou pohledávku Postupitel zesplatnil, jako důkaz žalobce přiložil Oznámení o zesplatnění. Pohledávka se tak stala splatnou k 12. 3. 2020. Žalovaná částka je tvořena jistinou ve výši 28 971,51 Kč, zákonným úrokem z prodlení plynoucím ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. Prodlení s plněním Smluvních povinností žalovaného je zachyceno v historickém výpisu. 4. Podle ustanovení § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 6. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8. Podle ust. § 1881 odst. 1 o. z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje. 9. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru. 13. Jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 a násl. o. z., neboť právní předchůdce žalobkyně převzal závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky do určité výše, což splnil, a žalovaný se zavázal tyto prostředky s úrokem a poplatky splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dle zák. č. 89/2012 Sb., měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o zápůjčce, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne 6. 9. 2019 platnou smlouvu o zápůjčce a poskytl žalovanému finanční prostředky ve sjednané výši bezhotovostně, a to částku 30 000 Kč. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté finanční prostředky žalobci zcela splatil, resp. že dluh zcela zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou co do částky ve výši 28 971,51 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 28 971,51 Kč od 13. 3. 2020 do zaplacení. Lhůtu k plnění určil soud jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 14. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 10 451,80 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 159 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 2 260 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci s přípravou, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci a podání žaloby), 3 x režijní paušál po 300 Kč, včetně 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. Místo plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.