14 C 166/2022-31 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně podala proti žalované žalobu na zaplacení částky 8 360 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Touto žalobou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení tohoto příspěvku. Svůj nárok na zaplacení příspěvku odvozuje žalobkyně z ust. § 4 odst. 1 zákona. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně vyzývá dne 19. 11. 2020 žalované k úhradě příspěvku do garančního fondu s tím, že vozidlo, které žalovaný provozuje a je současně vlastníkem tohoto vozidla, a to osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 (výše příspěvku 65 Kč denně), [registrační značka], nemá uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Toto vozidlo nebylo pojištěno v období od 24. 5. 2020 do 24. 9. 2020. Z toho důvodu je v souladu se zákonem 168/99 Sb. povinna žalovaná uhradit příspěvek do garančního fondu, který činí 8 060 Kč a 300 Kč za upomínku. Žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. Před podáním žaloby zasílá žalované předžalobní upomínku. 6. Dle § 1 odst. 2 zákona 168/99 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s vyjímkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci s vyjímkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 7. Dle § 4 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle ust. § 1 odst. 2, to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 8. Dle § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady kanceláře podle odst. 4 zaniká, pokud kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odst. 7. Jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta jednoho roku nezačne běžet dříve, než se kancelář prokazatelně dozví kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 9. Dle § 15 odst. 3 zákona Ministerstvo dopravy porovnává údaje podle odst. 2 v údaji jim uvedenými a sdělí kanceláři výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích, které nebyly sděleny kanceláři a to v rozsahu údajů podle odst. 12 vedených v registru silničních vozidel. Kancelář má právo požadovat sdělení i jednotlivých údajů vedených v registru silničních vozidel jsou-li proto důvody vyplývající z její působnosti podle tohoto zákona. <b><i>Právní hodnocení věci:</b></i> 10. Soud po vyhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech uzavírá, že žaloba je důvodná. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 (výše příspěvku 65 Kč denně), [registrační značka], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a v době od 24. 5. 2020 do 24. 9. 2020 neměl vlastník a provozovatel vozidla, kterým je žalovaný k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Nesplnil tedy povinnost, která je mu uložena § 1 odst. 2 zákona. V takovém případě pak má žalobkyně nárok na příspěvek nepojištěných vozidel do garančního fondu, který v případě daného vozidla činí 65 Kč denně. Vozidlo bylo nepojištěno 81 dní, takže příspěvek činí 8 060 Kč. Dále se po právu žalobkyně domáhá nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Žalobkyně v souladu se zákonem vyzvala žalovanou k úhradě garančního příspěvku, ale žalovaný neuhradil ničeho ani po opakovaných upomínkách, soud tak žalobě jako zcela důvodné včetně příslušenství pohledávky, kterým jsou dle ust. § 1968 a 1970 občanského zákoníku úroky z prodlení, vyhověl. 11. Žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná, přiznal soud dle ust. § 142 a 142 a) o. s. ř. náhradu nákladů řízení, které představují uhrazený soudní poplatek 400 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhlášky 177/96 Sb. § 14 b) jeden úkon právní služby 200 Kč, v daném případě 3 úkony právní služby, a to příprava a převzetí zastoupení, sepsání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, 3x 100 Kč RP a 21% DPH, celkem se pak jedná o částku 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně.