14 C 176/2022 — Okresní soud v Olomouci

1. V řízení zahájeném žalobou dne 23. 5. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částek 79 303,52 Kč a 30 659,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu nezaplacených kupních cen za dodané zboží, a to s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala dodat žalovanému zboží specifikované ve faktuře [číslo] žalovaný se zavázal zboží převzít a zaplatit za něj sjednanou kupní cenu. Zboží bylo žalobkyní žalovanému dodáno a žalovaným převzato dne 2. 9. 2021. Žalobkyně sjednanou kupní cenu ve výši 79 303,52 Kč vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 6. 9. 2021, se splatností dne 21. 9. 2021. Žalovaný sjednanou kupní cenu do dnešního dne neuhradil. Dále mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala dodat žalovanému zboží specifikované ve faktuře [číslo] žalovaný se zavázal zboží převzít a zaplatit za něj sjednanou kupní cenu. Zboží bylo žalobkyní žalovanému dodáno a žalovaným převzato dne 29. 9. 2021. Žalobkyně sjednanou kupní cenu ve výši 30 659,59 Kč vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 29. 9. 2021, se splatností dne 14. 10. 2021. Žalovaný sjednanou kupní cenu do dnešního dne neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně rovněž vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. 3. Soud učinil na základě listinných důkazů obsažených ve spise ke dni vydání rozhodnutí (Závazná objednávka [číslo] potvrzení zakázky [číslo], dodací list [číslo] faktura [číslo] ze dne 6. 9. 2021, závazná objednávka [číslo] potvrzení zakázky [číslo], dodací list [číslo] potvrzení o doručení zásilky ze dne 29. 9. 2021, faktura [číslo] ze dne 29. 9. 2021) následující skutková zjištění a z nich vyvodil následující závěr o skutkovém stavu: 4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala dodat žalovanému zboží specifikované ve faktuře [číslo] žalovaný se zavázal zboží převzít a zaplatit za něj sjednanou kupní cenu. Zboží bylo žalobkyní žalovanému dodáno a žalovaným převzato dne 2. 9. 2021. Žalobkyně sjednanou kupní cenu ve výši 79 303,52 Kč vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 6. 9. 2021, se splatností dne 21. 9. 2021. Žalovaný sjednanou kupní cenu do dnešního dne neuhradil. Dále mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala dodat žalovanému zboží specifikované ve faktuře [číslo] žalovaný se zavázal zboží převzít a zaplatit za něj sjednanou kupní cenu. Zboží bylo žalobkyní žalovanému dodáno a žalovaným převzato dne 29. 9. 2021. Žalobkyně sjednanou kupní cenu ve výši 30 659,59 Kč vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 29. 9. 2021, se splatností dne 14. 10. 2021. Žalovaný sjednanou kupní cenu do dnešního dne neuhradil. 5. Podle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl platný závazkový vztah, na základě kterého žalobkyně řádně dodala žalovanému zboží, jak vyplývalo z objednávek a potvrzení zakázek. Dle dodacích listů bylo zboží i řádně dodáno a dle faktur pak i následně řádně fakturováno. Žalovaný však nesplnil svoji synallagmatickou povinnost vyplývající z uzavřených kupních smluv, neboť kupní ceny nezaplatil. Žalovaný pak v řízení netvrdil, a tím m méně prokazoval, zánik svého závazku vůči žalobkyni jiným způsobem. Žalobkyně se platně méně prokazoval, že jeho závazek vůči žalobkyni zanikl jiným způsobem. Žalobkyně je tudíž zcela oprávněna po žalované požadovat jak zaplacení neuhrazených pohledávek včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení až do úplného zaplacení pohledávky. Vzhledem k tomu, že se jednalo o vztah mezi podnikateli při podnikatelské činnosti, pak soud žalobkyni přiznal i částku 1 200 Kč jakožto náklad spojený s uplatněním pohledávky dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení ve výroku II. pak soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když účastníku, který měl ve věci plný úspěch, soud přizná právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci byla žalobkyně plně procesně úspěšná, a proto žalobkyni svědčí vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 4 399 Kč, odměnu advokáta ve výši 22 000 Kč dle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení – 5 500 Kč, sepis žaloby – 5 500 Kč, předžalobní výzva - 5 500 Kč, účast u jednání- 5 500 Kč a paušální náhradu účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 4 x 300 Kč. Dále jsou náklady řízení tvořeny náhradou za ztrátu času advokáta, a to za 4 půlhodiny po 100 Kč a jízdným advokáta z [obec] do [obec] a zpět při celkové vzdálenosti 168 km osobním vozidlem [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] při průměrné spotřebě benzinu Natural 95 5,7 l na 100 km, při amortizační složce 4,70 Kč za 1 km a při vyhláškové ceně benzínu 44, 50 Kč (vyhl. č. 511/2021 Sb. a vyhl. č. 237/2022 Sb.), jízdné tedy celkem 1 215,70 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z výše uvedených náhrad (vyjma soudního poplatku) v celkové výši 5 211,30 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Žalovaný je pak povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 34 426 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně, lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Podmínka § 142a o. s. ř. pro přiznání náhrady nákladů řízení byla splněna.