17 C 11/2022-65 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 6. 10. 2021 domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 2 580 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne 1. 7. 2020 pojistnou smlouvu, kdy předmětem smlouvy bylo„ kapitálové pojištění“. Pojistné bylo stanoveno ve výši 445 Kč, pojistné období měsíční. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 12. 2020 z důvodu neplacení pojistného žalovaným. Žalobkyně požadovala úhradu částky 2 580 Kč představující dlužné pojistné za období od 1. 8. 2020 do 1. 12. 2020, paušalizované náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč za prokazatelně odeslanou upomínku s upozorněním na možnost zániku pojištění a poplatku za zánik pojištění v důsledku neplacení ve výši 500 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast na jednání řádně a včas omluvila prostřednictvím svého zástupce. 3. Jelikož se v projednávané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, a tudíž proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 16. 6. 2020 pojistnou smlouvu Investiční životní pojištění EVOLUCE PLUS [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné pojistné podmínky. Počátek pojistného období byl stanoven na 1. 7. 2020. Žalovaný se zavázal hradit částku pojistného ve výši 445 Kč měsíčně. Žalovaný uhradil dne 27. 7. 2020 pojistné ve výši 445 Kč. Podle předložených upomínek žalobkyně adresovaných žalovanému zanikla pojistná smlouva ke dni 30. 11. 2020 z důvodu neplacení pojistného žalovaným. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala dlužné pojistné od 1. 8. 2020 do 30. 11. 2020 ve výši 1 780 Kč, storno poplatek ve výši 500 Kč a náklady za vymáhání ve výši 300 Kč. Dne 19. 3. 2021 zaslal zástupce žalobkyně žalovanou předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník”), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 9. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil dlužné pojistné za období od 1. 8. 2020 do 1. 12. 2020 ve výši 1 780 Kč, a soud proto žalobě v části o zaplacení dlužného pojistného vyhověl. Žalobkyni vznikl rovněž v souladu s Všeobecnými pojistnými podmínkami nárok na zaplacení poplatku za zánik smlouvy z důvodu neplacení pojistného ve výši 500 Kč. Jelikož se žalovaný ocitl s placením dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného a poplatku (tj. celkem z částky 2 280 Kč) podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to za období od 2. 12. 2020 do 6. 10. 2021 v kapitalizované výši 159 Kč. 12. Jde-li o uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 300 Kč za odeslanou upomínku, soud žalobu v této části, včetně příslušné části kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, zamítl jako nedůvodnou. Žalobkyni se v řízení nepodařilo prokázat, že upomínku (s upozorněním na možnost zániku smlouvy), za jejíž odeslání poplatek požaduje, skutečně žalovanému odeslala, neboť soudu neoznačila a nepředložila žádný důkaz prokazující takové odeslání (podací arch, dodejku, aj.). 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., přičemž soud posuzoval míru procesního úspěchu a neúspěchu stran v daném sporu. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky v celkové výši 2 580 Kč. Žaloba pak byla zamítnuta co do celkové částky 300 Kč. Úspěch žalobkyně je pak představován částkou 2 280 Kč, tedy 88,37 % z předmětu řízení, a úspěch žalovaného částkou 300 Kč, tedy 11,63 % z předmětu řízení. Více procesně úspěšným účastníkem byla žalobkyně, rozdíl úspěchu a neúspěchu v její prospěch činil 76,74 % z předmětu řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 580 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 1 a 5 a. t., včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 6, § 7 a § 13 odst. 3 a. t. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 1 489 Kč, přičemž 76,74 % z této částky činí 1 142,70 Kč. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 1 142,70 Kč, a to v obecné třídenní pariční lhůtě k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.). Podmínky k použití § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.