17 C 146/2022-50 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 15. 2. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 12 166,32 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 2. 6. 2017 uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 52 000 Kč. Úvěruschopnost žalované byla žalobkyní prověřována lustrací v databázích NRKI a [příjmení], na základě dokladů o příjmech žalované, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru a byla povinna žalobkyni uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru po zesplatnění zahrnující nesplacenou jistinu úvěru a veškeré nesplacené úroky za poskytnutí úvěru. Smluvní pokuta za období do 9. 10. 2018 byla žalobkyni přiznána platebním rozkazem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Žalovaná je v prodlení s úhradou nové jistiny úvěru i po 9. 10. 2018. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty za období od 10. 10. 2018 do 27. 1. 2022 ve výši 8 832,40 Kč, žalovaná však ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud provedl předložené listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: - z předsmluvního formuláře bylo zjištěno, že žalované byly ze strany žalobkyně poskytnuty dne 2. 6. 2017 standardní informace o spotřebitelském úvěru; - z prohlášení klientů bylo zjištěno, že dne 2. 6. 2017 žalovaná mimo jiné stvrdila svým podpisem, že se seznámila se všemi informacemi podle § 92 zákona o spotřebitelském úvěru, že si je vědoma, jaká je výše sjednaných úroků z úvěru a souhlasí s ní, že nemá žádné splatné dluhy, a že se nenachází v úpadku; - z hodnocení klienta bylo zjištěno, že ke dni 2. 6. 2017 měla žalovaná měsíční příjem 13 637 Kč ze zaměstnání, její měsíční výdaje činily celkem 5 010 Kč, z toho 1 000 Kč na bydlení, 600 Kč na dopravu a 3 410 Kč jako životní minimum. [příjmení] zdroje byly vyčísleny částkou 7 627 Kč. Dále žalovaná uvedl, že byla zaměstnána u [právnická osoba] s.r.o. na dobu neurčitou od 1. 2. 2017; - z potvrzení zaměstnavatele ze dne 31. 5. 2017 bylo zjištěno, že žalovaná byla zaměstnána u [právnická osoba] s.r.o. na dobu neurčitou od 1. 2. 2017, na pozici sekretářka, a že průměrný příjem za období od 1. 2. 2017 do 30. 4. 2017 činil 13 637 Kč; - z pracovní smlouvy ze dne 1. 2. 2017 bylo zjištěno, že žalovaná byla ode dne 1. 2. 2017 zaměstnána u [právnická osoba] s.r.o. na dobu neurčitou na pozici sekretářka; - z výplatních pásek žalované bylo zjištěno, že za měsíc [číslo] žalovaná obdržela čistou mzdu ve výši 13 085 Kč a za měsíc [číslo] ve výši 14 741 Kč; - z výpisu z nebankovního registru klientských informací ze dne 2. 6. 2017 bylo zjištěno, že žalovaná měla kód příznaku 14, což znamená, že byla v registru příliš nová nebo měla rozpracované žádosti; - z výpisu záznamů registru [příjmení] ze dne 2. 6. 2017 bylo zjištěno, že žalovaná neměla v tomto registru žádný záznam; - z návrhu na uzavření smlouvy / smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 2. 6. 2017 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 52 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni celkovou částku 98 496 Kč v 18 měsíčních splátkách ve výši 5 472 Kč, kdy ve splátkách je zahrnuta i splátka úroku, přičemž sjednaná zápůjční úroková sazba činila 146,3 % ročně a byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. V čl. 2 úvěrové smlouvy si účastníci sjednali, že úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny, a že úrok běží i po zesplatnění úvěru. V čl. 6 úvěrové smlouvy si účastníci dohodli důsledky vyplývající z prodlení žalované. Podle odst. 6. 1. jestliže se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 30 dnů, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se ocitla v prodlení, max. 2 999 Kč za rok. Podle odst. 6. 2. smlouvy má žalobkyně nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalované, kdy výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů, částku 200 Kč. Právo na zaplacení této částky vzniká u každé jednotlivé splátky 15. dnem trvání prodlení s její úhradou. Podle odst. 6. 3. jestliže se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 65 dnů, automaticky dojde k zesplatnění úvěru, ke dni zesplatnění se celá dosud neuhrazená jistina a veškeré dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění k jistině stávají součástí nové jistiny. Novou jistinu je žalovaná povinna zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Podle odst. 6. 5. smlouvy jestliže žalovaná nezaplatí novou jistinu v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou. Smlouva o úvěru byla podepsána žalovanou a zprostředkovatelem úvěru dne 2. 6. 2017, a ze strany žalobkyně byl akceptován návrh smlouvy dne 5. 6. 2017; - z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že žalovaná úvěr čerpala ve výši 52 000 Kč dne 5. 6. 2017; - z kopie OP bylo zjištěno, že byl žalobkyní ověřován; - z výpisu z mBank nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti; - z oznámení ze dne 21. 12. 2017 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že vzhledem k jejímu prodlení se splácením splátek došlo tímto dnem k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru a vyzvala ji k úhradě dlužné částky v celkové výši 59 680 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 47 413,08 Kč, z úroku ve výši 10 668,92 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 998 Kč a z nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 600 Kč; - z rozsudku (pro zmeškání) Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 59 680 Kč s příslušenstvím a byla zavázána k úhradě nákladů řízení; - z předžalobní výzvy a z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 12 166,32 Kč jako smluvní pokuty dopisem zaslaným dne 26. 1. 2022, a to do 15 dnů od doručení této výzvy. 4. Soud učinil na základě výše uvedených skutkových zjištění tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 5. 6. 2017 smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 52 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované na základě údajů poskytnutých žalovanou, prohlášení klienta, výpisu z NRKI a registru [příjmení], potvrzení zaměstnavatele žalované, pracovní smlouvy žalované a výplatních pásek žalované za měsíce 3 - [číslo]. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni celkovou částku 98 496 Kč v 18 měsíčních splátkách ve výši 5 472 Kč, kdy ve splátkách byla zahrnuta i splátka úroku. Sjednaná zápůjční úroková sazba činila 146,3 % ročně a byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. V čl. 2 úvěrové smlouvy si účastníci sjednali, že úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny, a že úrok běží i po zesplatnění úvěru. Podle odst. 6. 3. jestliže se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 65 dnů, automaticky dojde k zesplatnění úvěru, ke dni zesplatnění se celá dosud neuhrazená jistina a veškeré dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění k jistině stávají součástí nové jistiny. [příjmení] jistinu byla žalovaná povinna zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Podle odst. 6. 5. smlouvy jestliže žalovaná nezaplatí novou jistinu v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou. Dopisem ze dne 21. 12. 2017 oznámila žalobkyně žalované okamžité zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru a vyzvala ji k úhradě dlužné částky v celkové výši 59 680 Kč do 10 dnů ode dne odeslání oznámení. Žalovaná byla žalobkyní před podáním žaloby vyzvána k úhradě částky 12 166,32 Kč jako smluvní pokuty dopisem ze dne 26. 1. 2022. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkova