17 C 154/2021-36 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 20. 8. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 731 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná byla dne 30. 3. 2021 v souladu s § 20 zákona č. 65/2017 Sb. převezena příslušníky Policie ČR k odbornému lékařskému vyšetření ke zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo podezření, že řídila motorové vozidlo pod jejich vlivem. Vyšetřením byla zjištěna přítomnost amphetaminů v organismu. Žalovaná byla převezena služebním vozidlem Škoda Octavia, [registrační značka], které najelo celkem 11 km. Náhrada za použití služebního vozidla byla vyčíslena na částku 69 Kč Policie ČR dále uhradila za rozbor odebraného vzorku na základě faktury [číslo] ze dne 7. 4. 2021 částku 662,27 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované úhradu částky 69 Kč a částky 662 Kč, tj. celkem 731 Kč, za výše uvedené vynaložené náklady. Žalované byla zaslána výzva k zaplacení dluhu dne 31. 5. 2021. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. 3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky řízení, když tito s takovýmto postupem souhlasili, resp. v soudem poskytnuté lhůtě nevyjádřili svůj nesouhlas. 4. Jelikož se v projednávané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, a tudíž proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Z provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná byla dne 30. 3. 2021 Policií ČR, odborem služby pořádkové policie, pohotovostní a eskortní služba, převezena služebním vozidlem [registrační značka] z OOP [obec] do Fakultní nemocnice v [obec]. Za použití vozidla byly Policií ČR vyčísleny náklady ve výši celkem 69 Kč s tím, že bylo najeto celkem 11 km, náklady na provoz vozidla činily 48,40 Kč a náklady na palivo 20,18 Kč. Z toxikologického vyšetření byla u žalované zjištěna přítomnost amfetaminu (návykové látky). Fakultní nemocnice [obec] fakturou [číslo] ze dne 7. 4. 2021, splatnou dne 7. 5. 2021, vyúčtovala Policii ČR provedené toxikologické vyšetření částkou 662,27 Kč. Žalovaná byla žalobkyní dopisem ze dne 31. 5. 2021 vyzvána k úhradě částky 731 Kč zahrnující náklady za dopravu služebním vozidlem a náklady za vyšetření do 30 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalované doručena 9. 6. 2021. 6. Podle § 20 odst. 1 písm. a) zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek. 7. Podle § 20 odst. 4 zákona č. 65/2017 Sb. za účelem stanovení krevních hladin alkoholu nebo jiných návykových látek pomocí specifických toxikologických metod se provede toxikologické vyšetření biologického materiálu odebraného v rámci odborného lékařského vyšetření (dále jen„ toxikologické vyšetření“). 8. Podle § 21 odst. 1 věty první zákona č. 65/2017 Sb. vyzvat osobu podle § 20 odst. 1 ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření je oprávněn v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy příslušník Policie České republiky, příslušník Vojenské policie, příslušník nebo občanský zaměstnanec Vězeňské služby, strážník obecní policie nebo osoba pověřená kontrolou podle jiného právního předpisu. 9. Podle § 21 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb., má-li být odborné lékařské vyšetření provedeno ve zdravotnickém zařízení, poskytovatele zdravotních služeb a zdravotnické zařízení k provedení vyšetření určí a dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení zajistí ten, kdo tuto osobu k vyšetření podle odstavce 1 nebo 2 vyzval. 10. Podle § 24 odst. 5 zákona č. 65/2017 Sb. toxikologické vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal. Není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 11. Podle § 24 odst. 3 věty první zákona č. 65/2017 Sb. náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 12. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. 13. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla služebním vozidlem Policie ČR, [registrační značka], převezena dne 30. 3. 2021 z OOP [obec] do Fakultní nemocnice v [obec] za účelem provedení toxikologického vyšetření. Náklady za použití uvedeného služebního vozidla byly vyčísleny v částce 69 Kč. Z výsledků toxikologického vyšetření byla u žalované zjištěna přítomnost amfetaminu. Fakultní nemocnice vystavila Policii ČR za provedené vyšetření fakturu na částku 662,27 Kč. Jelikož u žalované byla zjištěna přítomnost návykové látky, vznikla jí v souladu s výše citovanými ustanoveními povinnost nahradit žalobkyni náklady vynaložené na provedení toxikologického vyšetření a náklady za dopravu na vyšetření. V řízení bylo dále na žalované, aby soudu tvrdila a prokázala, že žalobkyni žalovanou částku uhradila, příp. že dluh zanikl jinak. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila, neboť byla po celou dobu řízení zcela pasivní. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 731 Kč (náklady za vyšetření a dopravu), včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní. 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 200 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří náhrada nákladů nezastoupeného účastníka ve výši 2 x 100 Kč podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní. 15. Nakonec soud uložil žalované povinnost zaplatit státu – České republice soudní poplatek ve výši 1 000 Kč v souladu s § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a Sazebníkem poplatků – Položka 1. odst. 1 písm. a).