17 C 176/2022-65 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 6. 6. 2022, doplněnou podáním ze dne 9. 8. 2022, domáhala po žalovaném zaplacení částky 149 679,71 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 25. 3. 2003 byla uzavřena smlouva o hypotečním úvěru [číslo] mezi původním věřitelem, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným, jejímž předmětem bylo poskytnutí hypotečního úvěru ve výši 390 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úrokem 5,5 % ročně formou pravidelných měsíčních splátek s tím, že úvěr měl být splacen nejpozději do 20. 2. 2028. V čl. VIII. smlouvy si strany sjednaly právo původního věřitele požadovat okamžité jednorázové splacení úvěru či odstoupit od smlouvy v případě, že žalovaný poruší jakoukoliv povinnost ze smlouvy, obchodních podmínek či souvisejících dokumentů. Původní věřitel vyčíslil pohledávku na částku 149 679,71 Kč spolu s úrokem 5,49 % ročně a postoupil ji na společnost [právnická osoba], [IČO], na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 5. 2016 [právnická osoba] poté smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2017 pohledávku postoupila na žalobkyni. Dne 30. 5. 2019 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobkyně požadovala úhradu dlužné jistiny ve výši 149 679,71 Kč, smluvního úroku 5,49 % ročně z dlužné jistiny od 23. 5. 2016 do zaplacení a smluvního úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 23. 5. 2016 do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že si není vědom toho, že by nějaký dluh měl, a dále vznesl námitku promlčení pohledávky. 3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 5. 2016 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba], [IČO], a společností [právnická osoba], [IČO], a jejím předmětem bylo (mimo jiné) postoupení pohledávky za žalovaným vyplývající ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru [číslo] ze dne 25. 3. 2003, přičemž celková výše pohledávky ke dni 2. 5. 2016 činila 153 012,38 Kč; -) z výzvy ze dne 30. 5. 2019 a podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě závazku ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru [číslo] ze dne 25. 3. 2003 v celkové výši 174 565,77 Kč do 7 dnů od vyhotovení výzvy; -) z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 5. 2016 bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na společnost [právnická osoba] Odeslání žalovanému nebylo zjištěno; -) z oznámení banky ke smlouvě o poskytnutí hypotečního úvěru [číslo] bylo zjištěno, že banka souhlasila se změnou termínu pro předání stejnopisu nebo kopie kupní smlouvy k objektu úvěru opatřené doložkou o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí. Odeslání žalovanému nebylo zjištěno; -) z oznámení o změně výše splátky ze dne 27. 1. 2016 bylo zjištěno, že žalovanému byla předepsána nová výše splátek. Odeslání žalovanému nebylo zjištěno; -) z oznámení ze dne 4. 2. 2008 a 6. 2. 2003 bylo zjištěno, že žalovanému byla oznámena nová výše úrokové sazby. Od 17. 3. 2013 do 17. 3. 2018 činila 5,49 % ročně. Odeslání žalovanému nebylo zjištěno; -) z oznámení ze dne 22. 4. 2003 bylo zjištěno, že žalovanému byla po dočerpání úvěru stanovena doba splatnosti 1. splátky. Odeslání žalovanému nebylo zjištěno; -) z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 26. 5. 2022 a podacího lístku bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni; -) ze smlouvy o hypotečním úvěru [číslo] ze dne 25. 3. 2003 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovaným, a jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru žalovanému ve výši 390 000 Kč pro účel nákupu nemovitosti. Žalovaný se zavázal úvěr splatit a zaplatit úroky. Úroková sazba byla stanovena ve výši 5,50% ročně s platností do 17. 3. 2008. Úvěr měl být splacen do 20. 2. 2028. V čl. VIII. odst. 4 smlouvy si strany sjednaly právo banky požadovat okamžité splacení jistiny úvěru, včetně příslušenství, či odstoupit od smlouvy, v případě, že žalovaný poruší jakoukoliv povinnost ze smlouvy, obchodních podmínek či smluvních dokumentů; -) z výpisu stavu pohledávky za žalovaným ke dni 22. 5. 2016 bylo zjištěno, že den splatnosti úvěru byl 23. 5. 2016 a že výše dlužné jistiny činila 149 679,71 Kč; -) z obchodních podmínek Hypoteční banky, účinných dnem 1. 9. 2006, bylo zjištěno, že podle čl. IV. odst. 3 byla banka oprávněna požadovat po dlužníkovi u splátek jistiny po splatnosti nad sjednanou úrokovou sazbu i úrok z prodlení ve výši vyhlašované Sazebníkem banky, v čl. IV. odst. 4 písm. byly uvedeny případy, kdy byla banka oprávněna požadovat okamžité jednorázové splacení úvěru a příslušenství nebo odstoupit od smlouvy. [ulice] podmínky nebyly podepsány žalovaným; -) z výpisu z úvěru ze dne 22. 4. 2003 bylo zjištěno, že žalovaný uvedeného dne čerpal částku 390 000 Kč; -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2017 a prohlášení o nabytí účinnosti bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalobkyní, a jejím předmětem bylo (mimo jiné) postoupení pohledávky za žalovaným vyplývající ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru [číslo] ze dne 25. 3. 2003, přičemž celková výše pohledávky ke dni 2. 5. 2016 činila 153 012,38 Kč Smlouva o postoupení pohledávek nabyla účinnosti dne 13. 10. 2017; -) z místopřísežného prohlášení a osvědčení bylo zjištěno, že žalobkyně je společností založenou dne 3. 10. 2012 v souladu se zákony Kypru. 4. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 25. 3. 2003 smlouvu o hypotečním úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 390 000 Kč, který dne 22. 4. 2003 čerpal. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu se sjednanou úrokovou sazbou, jejíž výše od 17. 3. 2013 činila 5,49 % ročně. Strany smlouvy si sjednaly právo banky (právního předchůdce žalobkyně) požadovat okamžité splacení jistiny úvěru, včetně příslušenství, či odstoupit od smlouvy, v případě, že žalovaný poruší jakoukoliv povinnost ze smlouvy, obchodních podmínek či smluvních dokumentů. Úvěr byl zesplatněn ke dni 23. 5. 2016, přičemž dlužná jistina úvěru činila k tomuto dni 149 679,71 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 5. 2016 byla pohledávka za žalovaným postoupena na společnost [právnická osoba], která jí následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2017 postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému písemně oznámeno. Dopisem ze dne 30. 5. 2019 zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu vzniklého ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne 25. 3. 2003. 5. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, účinného ke dni uzavření smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru, se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), účinného ke dni splatnosti pohledávky dne 23. 5. 2016, nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. 7. Podle § 610 odst. 1 občanského zákoníku soud k promlčení přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu. 8. Podle § 611 občanského zákoníku se promlčují všechna majetková práva s výjimkou případu stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví. 9. Podle § 619 občanského zákoníku, jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé (odst. 1). Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla (odst. 2). 10. Podle § 629 odst. 1 občanského zákoníku promlčecí doba trvá tři roky. 11. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k tomuto právnímu závěru: Prvně byla v řízení prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou žalovaná pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 5. 2016 uzavřené mezi společností [právnická osoba] a společností [právnická osoba] a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2017 uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní. Dále bylo v řízení prokázáno platné uzavření smlouvy o hypotečním úvěru mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut hypoteční úvěr ve výši 390 000 Kč. Soud se poté zabýval uplatněnou námitkou promlčení, vznesenou zástupcem žalovaného při nařízeném jednání a posoudil ji jako důvodnou. Podle zjištěných skutečností doš