17 C 220/2022-34 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 3. 6. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 544 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo vozidlo tov. zn. Renault, [registrační značka] Počátek pojištění byl stanoven ke dni 6. 8. 2018. Pojištění zaniklo dohodou stran ke dni 15. 1. 2020. Dlužné pojistné za období od 6. 11. 2019 do 14. 1. 2020 činí 1 544 Kč. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě, avšak bez úspěchu. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast na jednání řádně a včas omluvila prostřednictvím svého zástupce. 3. Jelikož se v projednávané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, a tudíž proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo povinné ručení k vozidlu [registrační značka]. Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši 8 572 Kč se čtvrtletní splatností po 2 143 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 15. 1. 2020 k žádosti žalovaného s tím, že nedoplatek pojistného činil 1 544 Kč a žalovaný byl vyzván k jeho úhradě do 17. 12. 2019. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána výzva k úhradě dlužné částky. 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník”), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. (Takovým předpisem je zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). 6. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. 7. Podle § 12 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb. pojištění zaniká dohodou. 8. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 9. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena platná pojistná smlouva, která zanikla na základě dohody stran ke dni 15. 1. 2020. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit žalobkyni pojistné, k čemuž se pojistnou smlouvou zavázal, neboť žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 6. 11. 2019 do 14. 1. 2020. V řízení bylo dále na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dlužné pojistné žalobkyni uhradil, případně že dluh zanikl jinak. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, neboť byl po celou dobu řízení zcela pasivní. Soud proto žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši 1 544 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni uplynutí lhůty stanovené v oznámení o zániku pojištění, tj. od 18. 12. 2019, do zaplacení, ve výši stanovené podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem v celkové výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), režijní paušál v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z odměny a paušálu 900 Kč ve výši 189 Kč Místo plnění pak bylo stanoveno k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s §149 odst. 1 o. s. ř., lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.