17 C 229/2021-46 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 29. 10. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 680 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnila tím, že dne 6. 4. 2020 kolem 03:45 hod. ve [obec], v bytě na ulici [ulice a číslo], žalovaný fyzicky napadl pojištěnce žalobkyně [jméno] [příjmení], který byl poté převezen sanitkou do nemocnice v [obec] k ošetření, bez následné hospitalizace. Podle příkazu Městského úřadu Bruntál ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [číslo] 2020, právní moc ke dni 27. 5. 2020, byl žalovaný za toto jednání uznán vinným. Žalobkyně v příčinné souvislosti s jednání žalovaného, které vedlo k poškození zdraví [jméno] [příjmení], uhradila poskytovatelům zdravotních služeb – Zdravotnické záchranné službě Moravskoslezského kraje, p. o., [IČO], a Sdruženému zdravotnickému zařízení [obec], p. o., [IČO], za zdravotní výkony a přepravu náklady v celkové výši 12 680 Kč. V souladu s § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má žalobkyně právo na náhradu vynaložených nákladů vůči žalovanému. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dopisy ze dne 7. 6. 2021 a 2. 8. 2021, zaslané na žalobkyni známou adresu žalovaného. Žalovaný si výzvy nepřevzal a ničeho žalobkyni dosud neuhradil. 2. Žalovaný se při nařízeném jednání, které se konalo prostřednictvím videokonference dne 15. 2. 2022, vyjádřil tak, že nechápe, proč by měl žalovanou částku hradit, neboť panu [příjmení] nic neudělal. Žalovaný jej pouze vyhodil z domu, ale ani se ho nedotkl, a pan [příjmení] si až poté sám zavolal sanitku. Dále uvedl, že mu od Městského úřadu v Bruntále nikdy nic nepřišlo, a to ani do zřízené datové schránky, ani na Městský úřad ve Šternberku, kde má nahlášený trvalý pobyt. Žalovaný soudu navrhl, aby žalobu zamítl, že ničeho hradit nebude, protože nic neudělal. 3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: -) z výpisu z OR bylo zjištěno, že žalobkyně je zdravotní pojišťovnou s datem vzniku a zápisu 29. 10. 1992; -) z dokladu o pojistném vztahu bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], RČ [číslo], je pojištěncem žalobkyně; -) z oznámení Policie České republiky ze dne 16. 4. 2020 bylo zjištěno, že Policie ČR oznámila žalobkyni, že [jméno] [příjmení], [datum narození], utrpěl dne 6. 4. 2020 v 03:45 v [obec], [ulice a číslo], zranění, u něhož je podezření, že bylo způsobeno jednáním známé osoby, spočívající v tom, že osoby nejprve popíjeli alkohol a po slovní rozepři byl [jméno] [příjmení] známou osobou fyzicky napaden tak, že byl odstrčen a hlavou narazil do zdi a následně pod ztrátou rovnováhy pan [příjmení] upadl na zem, kde měl být asi dvakrát udeřen pěstí do obličeje, a že pan [příjmení] byl ošetřen u chirurgické příjmové ambulanci v SZZ [obec]. Věc byla oznámena MěÚ [obec] k projednání; -) z příkazu MěÚ [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [číslo] 2020, právní moc dne 27. 5. 2020, bylo zjištěno, že obviněný žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) a písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., když dne 6. 4. 2020 kolem 03:45 v bytě na ulici [ulice a číslo], [obec], strčil do [jméno] [příjmení] tak, že ten narazil do zdi a minimálně dvakrát jej udeřil pěstí do obličeje. Žalovanému byla uložena pokuta ve výši 2 000 Kč. Žalovaný byl poučen o možnosti podat proti příkazu odpor do 8 dnů ode dne jeho oznámení k MěÚ [obec], a dále, že příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím. Z kopie prohlášení v případě vrácení zásilky bylo zjištěno, že příkaz byl uložen u MěÚ [obec] od 6. 5. 2020 do 18. 5. 2020 a že zásilku nebylo možné vhodit do schránky, protože byla doručena do sídla MěÚ; -) z posudku ze dne 27. 4. 2021 bylo zjištěno, že výše vynaložených nákladů na hrazené služby u pojištěnce [jméno] [příjmení] činila 12 680,02 Kč; -) z výpisu nákladů na hrazené služby u pacienta [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že náklady vyšetření, péči a jízdu vozidlem ZZS dne 6. 4. 2020 činily celkem 12 680,02 Kč; -) z opisu přijatých faktur z KDF a výpisu z bankovních účtů bylo zjištěno, že žalobkyně učinila v dubnu 2020 platby na účet Sdruženého zdravotnického zařízení a Zdravotnické záchranné služby; -) z výzvy k zaplacení ze dne 7. 6. 2021 a opětovné výzvy ze dne 2. 8. 2021, včetně dodejek, bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní upomínán k úhradě částky 12 680 Kč, a že se výzvy nepodařilo žalovanému doručit z důvodu, že je na uvedené adrese neznámý, resp. nemá schránku. 4. Z úřední činnosti soud zjistil, že žalovaný má podle výpisu ISZR trvalou adresu [adresa žalovaného], a že od 21. 1. 2021 je ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Pardubice. 5. Z výše uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl příkazem MěÚ [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [číslo] 2020 pravomocně uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, když dne 6. 4. 2020 kolem 03:45 v bytě na ulici [ulice a číslo], [obec], strčil do [jméno] [příjmení] tak, že ten narazil do zdi a minimálně dvakrát jej udeřil pěstí do obličeje. Žalovaný byl poučen o možnosti podat proti příkazu odpor do 8 dnů ode dne jeho oznámení k MěÚ [obec], a dále, že příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím. Příkaz byl uložen u MěÚ [obec], u kterého má žalovaný nahlášen trvalý pobyt, od 6. 5. 2020 do 18. 5. 2020 a poté byla zásilka vrácena. Náklady za hrazené služby, tj. za vyšetření [jméno] [příjmení] ve zdravotnickém zařízení a převoz sanitkou, činily celkem částku 12 680 Kč. [jméno] [příjmení] je pojištěncem žalobkyně, která uhradila zdravotnickému zařízení a záchranné službě platby za vyšetření a převoz. Žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě částky 12 680 Kč výzvami ze dne 7. 6. 2021 a 2. 8. 2021, které se však žalovanému nepodařilo doručit. 6. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. 7. Podle § 55 odst. 2 zákona č. 48/1997 Sb. pro účely náhrady nákladů na hrazené služby podle odstavce 1 jsou poskytovatelé povinni oznámit příslušné zdravotní pojišťovně úrazy a jiná poškození zdraví osob, kterým poskytli hrazené služby, pokud mají důvodné podezření, že úraz nebo jiné poškození zdraví byly způsobeny jednáním právnické nebo fyzické osoby. Oznamovací povinnost mají i orgány Policie České republiky, státní zastupitelství, obecní úřady nebo zvláštní orgány obcí projednávající přestupky podle zvláštního právního předpisu68 a soudy. Oznamovací povinnost podle tohoto odstavce se plní do 1 měsíce ode dne, kdy se ten, kdo skutečnost oznamuje, o ní dozvěděl. 8. Podle § 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. 9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. 12. Žalobkyně v řízení prokázala, že uhradila zdravotnickému zařízení v [obec] a záchranné zdravotní službě náklady za vyšetření a převoz pojištěnce žalobkyně [jméno] [příjmení] dne 6. 4. 2020 v celkové výši 12 680 Kč. Dále bylo v řízení prokázáno, že převoz [jméno] [příjmení] a následné vyšetření ve zdravotnickém zařízení bylo provedeno z důvodu jeho zranění, které vzniklo následkem protiprávního jednání žalovaného. Ve smyslu výše uvedeného § 135 odst. 1 o. s. ř. byl soud vázán rozhodnutím příslušného orgánu, že byl spáchán přestupek. V daném případě se pak jednalo o pravomocný příkaz Městského úřadu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [číslo] 2020, podle nějž byl žalovaný uznán vinným tím, že strčil do [jméno] [příjmení] tak, že ten narazil do zdi a minimálně dvakrát jej udeřil pěstí do obličeje, v důsledku čehož byl pak [jméno] [příjmení] ošetřen u chirurgické