17 C 233/2021-61 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 31. 8. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 12 488,13 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne 5. 2. 2020 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“). Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Žalovaná byla oprávněna čerpat úvěr prostřednictvím kreditní karty a zavázala se čerpaný úvěr žalobkyni vrátit a zaplatit jí úroky. Úvěrový rámec byl sjednán do výše 20 000 Kč, výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaná načerpala úvěr ve výši 15 859 Kč, na který uhradila částku 10 428 Kč. Jelikož žalovaná nehradila úvěr řádně a včas, žalobkyně v souladu s odst. 7.1 ÚP úvěr ke dni 31. 5. 2021 zesplatnila a vyzvala žalovanou ke splacení celého dluhu. Žalovaná ničeho neuhradila. Žalobou uplatněná částka zahrnuje neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 10 658,13 Kč, náklady za vymáhání ve výši 330 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč Náklady za vymáhání a smluvní pokutu žalobkyně požaduje v souladu s odst. 9.1 ÚP. Dále žalobkyně požadovala úhradu kapitalizovaného úroku 26,28 % z dlužné jistiny ročně ke dni sepsání žaloby ve výši 1 415,11 Kč a dále od 1. 9. 2021 do zaplacení, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z celkové dlužné částky ke dni sepsání žaloby ve výši 218,68 Kč a dále od 1. 9. 2021 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu zástupcem žalobkyně. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně svou neúčast u jednání řádně a včas omluvila. 3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: -) z výpisu z obchodního rejstříku, bylo zjištěno, že žalobkyně je akciovou společností s datem vzniku a zápisu 1. 10. 2005; -) ze smlouvy o úvěru s opakovaným čerpáním [číslo] ze dne 5. 2. 2020 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, že strany smlouvy si sjednaly výši úvěrového rámce 20 000 Kč, roční úrokovou sazbu 26,28 % a výši měsíční splátky 4 % z dlužné částky. Dále si strany smlouvy sjednaly pojištění schopnosti splácet, balíček pojištění [jméno], za nějž se žalovaná zavázala hradit pojistné ve výši 5,9 % z minimální splátky úvěru. Úvěr byl poskytnut za účelem koupě zboží – Nintendo Switch za kupní cenu 15 859 Kč. Strany smlouvy se dohodly, že úvěr bude splácen formou 30 splátek po 685 Kč. Pro případ prodlení s úhradou splátky si strany smlouvy sjednaly, že žalobkyně je oprávněna nárokovat úhradu účelně vynaložených nákladů spojených s upomínáním ve výši 100 Kč za měsíc upomínání a dále smluvní pokutu ve výši 500 Kč a po zesplatnění úvěru jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného; -) z úvěrových podmínek žalobkyně bylo zjištěno, že podle odst. 7.1 ÚP může dojít k zesplatnění úvěru, jestliže úvěrovaný dluží 2 a více splátek, nezaplatil splátku déle než 3 měsíce, uvedl nepravdivé údaje, porušil povinnost stanovenou ve smlouvě o úvěru anebo bylo na jeho majetek zahájeno insolvenční, exekuční, a jiné řízení. V odst. 9.1. ÚP byly stanoveny sankce za prodlení s úhradou úvěru, a to smluvní pokuta ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou splátky úvěru, jednorázová smluvní pokuta po zesplatnění úvěru a zákonný úrok z prodlení. Podle odst. 1.3 ÚP v případě, že se úvěrovaný opozdí s úhradou splátky, je žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady, jejichž výši úvěrovanému oznámí písemně; -) z informací o pojištění schopnosti splácet bylo zjištěno, že obsahují podrobné informace ohledně pojištění; -) z rámcové pojistné smlouvy č. HCCPI [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a [právnická osoba] a že sazba pojistného pro balíček pojištění [jméno] činila 5,9 % z měsíční splátky úvěru; -) z rámcové pojistné smlouvy č. HCPIP [číslo], informací o pojištění asistenčních služeb, a pojistných podmínek pojištění asistenčních služeb soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění; -) z úvěrové zprávy byly zjištěny osobní údaje žalované, její trvalá adresa a kontaktní údaje, a že bylo u žalované evidováno 4 x zamítnutí žádosti o úvěr a 2 x žádost o úvěr; -) z kopie sdělení Úřadu práce ČR – krajská pobočka v Olomouci, kontaktní pracoviště [obec], ze dne 21. 12. 2019, že žalované bylo oznámeno, že od 1. 1. 2020 se všem rodičům, kteří k tomuto datu pobírají rodičovský příspěvek, navyšuje celková částka na 300 000 Kč, a že žalované se zvyšuje rodičovský příspěvek na 10 000 Kč měsíčně; -) z potvrzení [příjmení] ze dne 25. 11. 2021 bylo zjištěno, že potvrdila, že u žalované nebyl ke dni 22. 1. 2020 zjištěn žádný závazek po splatnosti; -) z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná dne 16. 2. 2020 čerpala úvěr ve výši 15 859 Kč, že žalovaná uhradila celkem částku 10 428 Kč, přičemž poslední úhradu ve výši 1 000 Kč učinila dne 9. 3. 2021, a že ke dni 31. 5. 2021 došlo k zesplatnění úvěru. [příjmení] uhrazená žalovanou byla započtena v částce 5 200,87 Kč na dlužnou jistinu, v částce 2 676,84 Kč na dlužný úrok, v částce 2 000 Kč na dlužnou smluvní pokutu, v částce 144,86 Kč na pojistné a v částce 400 Kč na náklady za vymáhání. Dlužná jistina poté činila 10 658,13 Kč, dlužný úrok 1 415,11 Kč, dlužný zákonný úrok z prodlení 218,68 Kč, dlužná smluvní pokuta 1 500 Kč, náklady za vymáhání 330 Kč a dlužné pojistné 0 Kč; -) z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 31. 5. 2021, včetně podacího archu, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě celého dluhu dopisem zaslaným dne 1. 6. 2021 a byla současně vyrozuměna o tom, že jí byla naúčtována částka 130 Kč jako náhrada nákladů za vymáhání dluhu; -) z předžalobní výzvy ze dne 17. 6. 2021, a podacího archu, že žalované byla před podáním žaloby zaslána dne 18. 6. 2021 výzva k úhradě dlužné částky. 4. Z uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 5. 2. 2020 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala na koupi zboží (Nintendo Switch) úvěr ve výši 15 859 Kč. Strany smlouvy si sjednaly roční úrokovou sazbu 26,28 % a výši měsíční splátky úvěru 4 % z dlužné částky. Dále si strany smlouvy sjednaly pojištění schopnosti splácet, za nějž se žalovaná zavázala hradit pojistné ve výši 5,9 % z minimální splátky úvěru. Pro případ prodlení s úhradou splátky si strany smlouvy sjednaly, že žalobkyně je oprávněna nárokovat úhradu účelně vynaložených nákladů spojených s upomínáním ve výši 100 Kč za měsíc upomínání a dále smluvní pokutu ve výši 500 Kč a po zesplatnění úvěru jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného. Žalovaná nehradila splátky úvěru řádně a včas, poslední splátku ve výši 1 000 Kč uhradila dne 9. 3. 2021 Celkem žalovaná na poskytnutý úvěr žalobkyni zaplatila částku 10 428 Kč, jež byla poměrně započtena na dlužnou jistinu úvěru, dlužné úroky, dlužnou smluvní pokutu a dlužné pojistné. Dopisem ze dne 31. 5. 2021 žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celého dosud neuhrazeného dluhu. Před podáním žaloby zástupce žalobkyně žalovanou opětovně vyzval k úhradě dlužné částky. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2398 odst. 1 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 7. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán. 8. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval