17 C 277/2021-35 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 5. 10. 2021 domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 2 453 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 29. 1. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] kdy předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla [příjmení] [příjmení] 3, [registrační značka]. Pro roční pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši 6 760 Kč se čtvrtletní splatností a počátkem pojištění dne 29. 1. 2020. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 29. 4. 2020. Dlužné pojistné za období od 29. 4. 2020 do 8. 9. 2020 činilo částku ve výši 2 453 Kč. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil ani k výzvě ze dne 5. 2. 2021. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast na jednání řádně a včas omluvila prostřednictvím svého zástupce. 3. Jelikož se v projednávané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, a tudíž proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 29. 1. 2020 pojistnou smlouvu – komplexní pojištění vozidla [příjmení] [jméno] [číslo] Počátek pojistného období byl stanoven na 29. 1. 2020 Smlouva mezi žalobkyní (jako pojistitelem) a žalovaným (jako pojistníkem) byla uzavřena pro vozidlo tov. zn. BMW ŘADA 3, [registrační značka]. Žalovaný se zavázal hradit částku pojistného ve výši 6 760 Kč ročně, které bylo splatné čtvrtletně v částce 1 690 Kč. Žalovaný uhradil v hotovosti první splátku ve výši 1 690 Kč. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni 8. 9. 2020. Neuhrazené pojistné za dobu od 29. 1. 2020 do 8. 9. 2020 činí částku 2 453 Kč. Žalovanému byly zástupcem žalobkyně zaslány výzvy k úhradě dlužné částky. 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník”), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. (Takovým předpisem je zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). 6. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. 7. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. 8. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 9. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 10. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena platná pojistná smlouva v souladu s § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, neboť žalobkyni nezaplatil nedoplatek pojistného v žalobou uplatněné výši. Jelikož žalovaný soudu netvrdil ani neprokázal, že žalobkyni svůj dluh uhradil, nebo že dluh zanikl jinak, než splněním, soud žalobě o zaplacení dlužného pojistného vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný se ocitl s placením dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni také nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od 9. 9. 2020 (den následující po dni zániku smlouvy) do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem v celkové výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), režijní paušál v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč [obec] plnění pak bylo stanoveno k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením §149 odst. 1 o. s. ř.