17 C 296/2022-37 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 19. 5. 2022, doplněnou podáním ze dne 25. 10. 2022, domáhala po žalovaném zaplacení částky 877 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] kdy předmětem pojištění byla odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Počátek pojištění byl stanoven ke dni 1. 12. 2020, pojistné bylo stanoveno ve výši 1 000 Kč ročně. V důsledku nezaplacení pojistného žalovaným pojištění ke dni 12. 3. 2021 zaniklo. Žalobkyně požadovala dlužné pojistné za období od 1. 12. 2020 do 11. 3. 2021 a dále úhradu poplatku ve výši 300 Kč za odeslanou upomínku s upozorněním na možnost zániku pojištění a poplatku ve výši 300 Kč za odeslanou upomínku po zániku pojištění, to vše se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 13. 3. 2021 do 19. 5. 2022. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě, avšak bez úspěchu. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast na jednání řádně a včas omluvila prostřednictvím svého zástupce. 3. Jelikož se v projednávané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, a tudíž proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 14. 11. 2020 pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli. Počátek pojištění byl stanoven ke dni 1. 12. 2020, roční pojistné činilo 1 000 Kč. Podle Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného činil poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč a za pokus o smír po zániku pojištění 300 Kč. Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, proto mu byla žalobkyní zaslána výzva k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění ke dni 11. 3. 2021, nebude-li dlužné pojistné uhrazeno. Dne 19. 4. 2021 byl žalovanému zaslán pokus o smír. Žalovaný byl před podáním žaloby žalobkyní vyzván k úhradě dlužného pojistného upomínkou ze dne 26. 7. 2021. 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník”), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 9. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena platná pojistná smlouva. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Jelikož žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v dodatečné lhůtě stanovené žalobkyní, pojistná smlouva ke dni 11. 3. 2021 zanikla a žalovaný byl povinen uhradit pojistné za období od 1. 12. 2020 do 11. 3. 2021. V řízení bylo dále na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dlužné pojistné žalobkyni uhradil, případně že dluh zanikl jinak. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, neboť byl po celou dobu řízení zcela pasivní. Soud proto žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni částku 877 Kč sestávající z dlužného pojistného a dvou poplatků po 300 Kč za dvě odeslané upomínky, to vše spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby, ve výši stanovené podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem v celkové výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), režijní paušál v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Místo plnění pak bylo stanoveno k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením §149 odst. 1 o. s. ř. Podmínky k použití § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.