17 C 40/2022-76 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 11. 11. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 23 190 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 4. 8. 2020 uzavřel právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] ve znění smlouvy o úvěru ze dne 31. 12. 2020, jejíž nedílnou součástí byly [ulice] podmínky. Na základě smlouvy o úvěru byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku 23 424 Kč s příslušenstvím do 30. 1. 2021 Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě a žalovaný projevil svou vůli smlouvu uzavřít uskutečněním tzv. verifikační platby. Žalovaný neuhradil úvěr řádně a včas a vznikla mu tak povinnost uhradit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021. Ke dni postoupení činila pohledávka 27 174 Kč sestávající z nesplacené jistiny 20 000 Kč, nesplaceného úroku 3 424 Kč, nesplacené smluvní pokuty 3 600 Kč za období od 31. 1. 2021 do 2. 7. 2021, přičemž žalobkyně v tomto řízení uplatňuje pouze smluvní pokutu ve výši 3 040 Kč, a neuhrazených nákladů za upomínání ve výši 150 Kč za 4 odeslané upomínky. Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 31. 1. 2021 do 2. 7. 2021 ve výši 687,12 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 8. 7. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u jednání řádně a včas omluvila prostřednictvím svého zástupce. 3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: -) z výpisu z OR bylo zjištěno, že žalobkyně je společností s ručením omezeným s datem vzniku a zápisu 21. 12. 2010; -) ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 4. 8. 2020 a obchodních podmínek bylo zjištěno, že byla uzavřena společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako klientem, že se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč, žalovaný se zavázal uhradit zpět částku 9 656 Kč do 3. 9. 2020 a že úroková sazba činila 251,85 % ročně. Dále si strany smlouvy sjednaly povinnost žalovaného pro případ porušení jeho povinnosti zaplatit jakoukoli část závazku uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení a dále poplatek 50 Kč za každou zaslanou písemnou upomínku; -) ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 31. 12. 2020, která doplňovala smlouvu o úvěru téhož čísla ze dne 4. 8. 2020, bylo zjištěno, že byla uzavřena společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako klientem, že se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, žalovaný se zavázal uhradit zpět částku 23 424 Kč do 30. 1. 2021 a že úroková sazba činila 40,01 % ročně. Dále si strany smlouvy sjednaly povinnost žalovaného pro případ porušení jeho povinnosti zaplatit jakoukoli část závazku uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení a dále poplatek 50 Kč za každou zaslanou písemnou upomínku; -) z výpisů z účtu ze dne 29. 1. 2020, 4. 8. 2020, 26. 8. 2020, 5. 9. 2020, 9. 9. 2020 a 15. 10. 2020 bylo zjištěno, že 29. 1. 2020 byla z účtu žalovaného č. [bankovní účet] odeslána platba 0,01 Kč na účet [číslo] že z účtu [číslo] na účet žalovaného byla dne 4. 8. 2020 zaslána částka 8 000 Kč, dne 26. 8. 2020 částka 3 000 Kč, dne 5. 9. 2020 částka 4 000 Kč, dne 9. 9. 2020 částka 2 000 Kč a dne 15. 10. 2020 částka 3 000 Kč; -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021, včetně příloh, bylo zjištěno, že žalovaná pohledávka přešla na žalobkyni; -) z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 7. 2021 a podacího archu bylo zjištěno, že žalovanému bylo písemně oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni; -) z upomínky ze dne 19. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 23 794 Kč. Odeslání upomínky nebylo zjištěno; -) z opakované výzvy k úhradě ze dne 22. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 24 524 Kč. Odeslání upomínky nebylo zjištěno; -) z předžalobní výzvy ze dne 2. 3. 2021 a podacího archu bylo zjištěno, že žalovanému byla zaslána výzva k zaplacení částky 24 734 Kč; -) z předžalobní výzvy ze dne 18. 10. 2021 a podacího archu bylo zjištěno, že žalovanému byla zaslána výzva k zaplacení částky 27 174 Kč nejpozději do 28. 10. 2021. 4. Z uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli dne 4. 8. 2020 smlouvu o úvěru, ve znění smlouvy o úvěru ze dne 31. 12. 2020. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit zpět částku 23 424 Kč do 30. 1. 2021. Strany smlouvy si sjednaly povinnost žalovaného pro případ porušení jeho povinnosti zaplatit jakoukoli část závazku uhradit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení a dále poplatek 50 Kč za každou zaslanou písemnou upomínku. Žalovaný postupně načerpal úvěr ve výši 20 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k úhradě úvěru, neboť žalovaný neuhradil úvěr řádně a včas. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2398 odst. 1 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 7. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán. 8. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. 13. Prvně byla v řízení prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou žalovaná pohledávka přešla na základě platné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal celkem úvěr ve výši 20 000 Kč. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel podle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neplnil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a dále komentář [příjmení], J., [příjmení], L., [příjmení], Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, str. 569). Žalobkyně svou povinnost v řízení splnila, neboť tvrdila a prokázala, že její právní předchůdce se žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru a že žalovanému poskytl částku 20 000 Kč. V řízení bylo dále na žalovaném, aby soudu tvrdil a prokázal, že žalobkyni dluh uhradil, případně že dluh vůči žalobkyni zanikl jinak než splněním, nebo že dluh žalované nevznikl vůbec. Žalovaný však tuto svou povinnost v řízení nesplnil, neboť byl po celou dobu řízení zcela pasivní. Soud proto ulo