18 C 13/2022-61 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 22. 9. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 883,71 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 21. 10. 2019 Účastnickou smlouvu [číslo] pro DSL číslo [anonymizováno] a dne 18. 2. 2020 Účastnickou smlouvu [číslo] pro TV číslo [anonymizováno]. Žalovaná částka v celkové výši 8 116,68 Kč představuje cenu za pronájem zařízení ve výši 116,68 Kč, smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 6. 2020, skládající se z: Pronájem zařízení - [anonymizováno] TV ve výši 50 Kč, Pronájem zařízení - Pevný internet ve výši 50 Kč; Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 7. 2020, skládající se z: Pronájem zařízení - [anonymizováno] TV ve výši 8,34 Kč, Pronájem zařízení - Pevný internet ve výši 8,34 Kč; Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 1. 12. 2020, skládající se z: smluvní pokuty - pronájem zařízení ve výši 8 000 Kč. Žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 16. 9. 2021. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. 3. Jelikož se v projednávané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, a tudíž proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 21. 10. 2019 Účastnickou smlouvu [číslo] pro DSL číslo [anonymizováno] a dne 18. 2. 2020 Účastnickou smlouvu [číslo] pro TV číslo [anonymizováno]. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě Účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaná částka v celkové výši 8 116,68 Kč představuje cenu za pronájem zařízení ve výši 116,68 Kč, smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 6. 2020, skládající se z: Pronájem zařízení - [anonymizováno] TV ve výši 50 Kč, Pronájem zařízení - Pevný internet ve výši 50 Kč; Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 7. 2020, skládající se z: Pronájem zařízení - [anonymizováno] TV ve výši 8,34 Kč, Pronájem zařízení - Pevný internet ve výši 8,34 Kč; Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 1. 12. 2020, skládající se z: smluvní pokuty – pronájem zařízení ve výši 8 000 Kč. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] jejíž nedílnou součástí bylo Smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, poskytla žalovanému k pronájmu koncové zařízení [anonymizována dvě slova] s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je Žalovaný povinen na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajaté Zařízení. Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a Zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobkyni řádně a včas nevrátil, vystavila žalobkyně žalovanému v souladu s účastnickou smlouvou Vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení [číslo] ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] jejíž nedílnou součástí bylo Smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, poskytla žalovanému k pronájmu koncové zařízení [anonymizována dvě slova] s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je Žalovaný povinen na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajaté Zařízení. Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a Zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobkyni řádně a včas nevrátil, vystavila žalobkyně žalovanému v souladu s účastnickou smlouvou Vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení [číslo] ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 16. 9. 2021. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla uhrazena. 5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2021 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena účastnická smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sjednané služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal služby čerpat a hradit za ně sjednanou cenu. Žalobkyně svou smluvní povinnost splnila a žalovanému poskytovala sjednané služby, které mu následně řádně vyúčtovala. Žalovaný svou smluvní povinnost nesplnil, neboť žalobkyni za poskytnuté služby řádně a včas nehradil. V důsledku porušení smluvních povinností žalobkyni vznikl také nárok na sjednanou smluvní pokutu. V řízení bylo dále na žalovaném, aby soudu tvrdil a prokázal, že žalobkyni uhradil dlužné úhrady za poskytnuté služby, případně že jeho dluh vůči žalobkyni zanikl jinak než splněním, případně že nevznikl vůbec. Žalovaný byl však po celou dobu řízení zcela pasivní. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 116,68 Kč představující smluvní pokutu a dlužné úhrady za poskytnuté služby spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jednotlivých dlužných částek vždy ode dne následujícího po dni splatnosti vystavených vyúčtování do zaplacení. Lhůtu k plnění soud stanovil obecnou třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která měla ve věci úplný úspěch, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva), dále tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a nakonec náhrada DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky pro aplikaci § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč Místo plnění bylo stanoveno v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní.