18 C 239/2022-76 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou dne 16. 12. 2021 u Okresního soudu v Liberci a postoupenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 4. 8. 2022 po žalovaném zaplacení částky 12 997,85 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že [anonymizováno] společnost [právnická osoba] (dále jen„ [právnická osoba]“) dne 4. 3. 2020 uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr ve výši 12 997,85 Kč, který žalovaný do jeho splatnosti dne 23. 8. 2021 nevrátil. Tato pohledávka byla na žalobkyni postoupena. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval. 3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez jednání vyslovila souhlas. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 4. Po provedeném dokazování (obchodní podmínky, informace o spotřebitelském úvěru, smlouva o revolvingovém úvěru, informace o čerpání úvěru, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzva včetně podacího lístku) učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Společnost [anonymizováno] a žalobkyně uzavřely dne 24. 1. 2020 smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla následně postoupena mimo jiné nyní žalovaná pohledávka. (smlouva o postoupení pohledávky včetně seznamu pohledávek) Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 23. 9. 2021 (oznámení postoupení pohledávky) Společnost [anonymizováno] prověřovala úvěruschopnost žalovaného z doložených příjmů a výdajů. Následně uzavřela se žalovaným dne 4. 3. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým limitem 80 000 Kč, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr na č. ú. [bankovní účet], který měl vrátit nejpozději do dne 23. 8. 2021 (smlouva o úvěru, informace o čerpání úvěru, obchodní podmínky, informace o spotřebitelském úvěru) Výše nároku žalobkyně z titulu nesplacení úvěru je 12 997,85 Kč. Žalovaný byl vyzván k plnění, dosud nic neuhradil. (předžalobaní výzva včetně podacího lístku) 5. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 7. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Dle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 11. Soud po právním posouzení věci dospěl závěru, že ve věci je přítomen mezinárodní prvek spočívající v sídle společnosti poskytující úvěr ([právnická osoba]). Zdejší soud má pravomoc tento spor rozhodnout podle ustanovení čl. 4 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 1215/2012, dle kterého, nestanoví-li nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště na území některého členského státu, bez ohledu na svou státní příslušnost, žalovány u soudů tohoto členského státu. Uzavřená smlouva o revolvingovém úvěru se dle volby stran řídí českým právem. Pohledávka byla na žalobkyni řádně postoupena. Společnost [anonymizováno] a žalovaný mezi sebou uzavřeli platnou smlouvu o úvěru. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z této smlouvy, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení (a břemeno důkazní) pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluh řádně neuhradil. Tyto povinnosti žalobkyně splnila, když prokázala, že [právnická osoba] uzavřela s žalovaným platnou smlouvu a poskytla mu finanční prostředky ve sjednané výši. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté finanční prostředky žalobkyni zcela splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou. Dále soud žalobkyni přiznal i požadovaný úrok z prodlení, který považuje za souladný s právními předpisy a skutkovými zjištěními. Lhůtu k plnění určil soud jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, náleží jí proto náhrada nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Jelikož jde o návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (u zdejšího soudu např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]), sestává tato částka podle § 14b advokátního tarifu z odměny za 3 úkony právní služby ve výši 3 x 300 Kč (úkony právní služby jsou podle § 11 advokátního tarifu v dané věci převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) a z paušální náhrady hotových výdajů za uvedené úkony ve výši 3 x 100 Kč. Dále částku dle § 137 odst. 2 o. s. ř. tvoří 21 % DPH ze součtu těchto částek (tj. 252 Kč) a zaplacený soudní poplatek 800 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátovi žalobkyně. Lhůta k plnění byla určena jako obecná třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.