18 C 275/2022-33 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou dne 15. 6. 2022 u Okresního soudu v Olomouci vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku uvedenou ve výroku I tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného dle smlouvy [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO] (v důsledku přeshraniční fúze následně společnost [právnická osoba], [IČO], dále jen„ [právnická osoba]“) a žalovaným, jejímž předmětem bylo povinné ručení. Na žalobkyni byla popsaná pohledávka postoupena. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval. 3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se účastníci nevyjádřili, přičemž byli rovněž poučeni o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 4. S ohledem na skutečnost, že proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje rozhodnutí zkrácené odůvodnění ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Společnost [anonymizováno] a žalovaný uzavřeli dne 4. 2. 2019 pojistnou smlouvu s počátkem pojistného období od stejného dne. V rámci smlouvy se žalovaný zavázal platit pojistné, které bylo stanoveno (ve znění oznámených změn) v celkové roční výši 5 814 Kč, splátky byly stanoveny pololetně. Žalovaný neplatil pojistné řádně a včas a vznikl mu dluh ve výši 1 861 Kč. Žalobkyně žalovanému oznámila, že v důsledku neuhrazení dluhu pojistná smlouva zanikne dne 22. 11. 2020. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu, doposud ničeho neuhradil. Dne 14. 12. 2021 [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení mimo jiné i nyní žalované pohledávky. 6. Podle § 2758 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 2783 odst. 2 občanského zákoníku jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. 9. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 10. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Dle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 14. Soud po právním posouzení věci dospěl závěru, že žaloba je důvodná. Pohledávka byla na žalobkyni řádně postoupena. Společnost [anonymizováno] a žalovaný uzavřeli platnou pojistnou smlouvu v souladu s § 2758 občanského zákoníku. Žalobkyně má v souladu s § 2782 odst. 1 občanského zákoníku právo na pojistné za dobu trvání smlouvy (ode dne 4. 2. 2019 do dne 22. 11. 2020), za něž nebylo pojistné žalovaným uhrazeno řádně. Žalovaný netvrdil, ani neprokázal úhradu pojistného, byť částečnou, za žalobkyní požadované období, k návrhu žalobkyně se nikterak nevyjádřil a vznesený nárok nerozporoval. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedostál své povinnosti vyplývající pro něj z předmětné pojistné smlouvy a neuhradil žalobkyni pojistné za období trvání pojistné smlouvy, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku, tedy uložil žalovanému zaplatit dlužné pojistné za žalobou uplatněné období, včetně úroku z prodlení, jehož výše i počátek prodlení odpovídá skutkovým zjištěním soudu v projednávané věci. Lhůtu k plnění určil soud jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. 15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, náleží jí proto náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Jelikož jde o návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (u zdejšího soudu např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]), sestává tato částka podle § 14b advokátního tarifu z odměny za 3 úkony právní služby ve výši 3 x 200 Kč (úkony právní služby jsou podle § 11 advokátního tarifu v dané věci převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) a z paušální náhrady hotových výdajů za uvedené úkony ve výši 3 x 100 Kč. Dále částku dle § 137 odst. 2 o. s. ř. tvoří 21 % DPH ze součtu těchto částek (tj. 189 Kč) a zaplacený soudní poplatek 400 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátovi žalobkyně. Lhůta k plnění byla určena jako obecná třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.