18 C 343/2021-40 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 9. 9. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty vyplývající ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektrotechnických komunikací [číslo] ze dne 28. 4. 2020 za porušení povinnosti ze strany žalovaného vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení do 10 dnů po ukončení smlouvy. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 28. 4. 2020 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sjednané služby. Žalobkyně takto činila až do dne 31. 10. 2020, kdy byla smlouva ukončena. Žalovanému bylo na základě smlouvy pronajato technické zařízení [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno], který se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni do 10 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ nevrácení tohoto technického zařízení žalobkyni si ve smlouvě strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Uvedené technické zařízení žalovaný převzal, což stvrdil podpisem předmětné smlouvy. Žalovaný byl dne 25. 6. 2021 vyzván ze strany právního zástupce žalobkyně k navrácení předmětného zařízení a současně k zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, a to ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. 5. Podle ust. 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: Žaloba žalobkyně je v plném rozsahu důvodná. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 5 000 Kč jako smluvní pokuty. Žalobkyně s žalovaným platně uzavřela výše uvedenou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. V rámci této smlouvy si účastníci ujednali smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč v případě nedodržení podmínek smlouvy ze strany žalovaného (nevrácení pronajatého zařízení). Účelem smluvní pokuty je utvrzení závazku. Jedná se o vedlejší ujednání ve smlouvě, které soud posuzoval z hlediska jeho výše i účelu a dále z hlediska ochrany spotřebitele, kterým je žalovaný. Soud v tomto ohledu došel k závěru, že předmětná smluvní pokuta byla ujednána platně a není v rozporu s dobrými mravy. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně svým povinnostem ve smlouvě dostála a předmětné zařízení žalovanému pronajala. Bylo tak na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že předmětné zařízení již žalobkyni vrátil. Žalovaný byl však v řízení zcela procesně pasivní. Žalobkyni tak vůči žalovanému vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč. Soud žalobkyni rovněž přiznal právo na zákonný úrok z prodlení z částky 5 000 Kč za období od 9. 7. 2021 do zaplacení, když rovněž tento nárok žalobkyně soud shledal v celém rozsahu důvodným. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční lhůtu, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem v celkové výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), režijní paušál v celkové výši 300 Kč (3krát po 100 Kč) dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z odměn ve výši 189 Kč. Podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění jsou splněny, neboť řízení bylo zahájeno na ustáleném vzoru uplatňovaném toutéž žalobkyní ve skutkové i právně obdobných věcech (např. u Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a další), předmětem je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Lhůtu plnění určil soud dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecnou třídenní. Místo plnění pak bylo stanoveno k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením §149 odst. 1 o. s. ř.