19 C 1/2022-44 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 11. 11. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty vyplývající ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektrotechnických komunikací [číslo] ze dne 21. 10. 2020 za porušení povinnosti ze strany žalovaného vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno] do 10 dnů po ukončení smlouvy. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 4. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 21. 10. 2020 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Žalobkyně takto činila až do dne 31. 3. 2021, kdy byla smlouva ukončena. Žalovanému bylo na základě smlouvy pronajato technické zařízení [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno], které se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni do 10 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ nevrácení tohoto technického zařízení žalobkyni si strany ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Uvedené technické zařízení žalovaný převzal, což stvrdil podpisem předmětné smlouvy. Žalovaný byl výzvou ze dne 2. 7. 2021, odeslanou dne 7. 7. 2021, vyzván ze strany právního zástupce žalobkyně k navrácení předmětného zařízení a současně k zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, a to ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. 6. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 5 000 Kč jako smluvní pokuty. Žalobkyně s žalovaným platně uzavřela výše uvedenou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. V rámci této smlouvy si účastníci ujednali smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč v případě nedodržení podmínek smlouvy ze strany žalovaného (nevrácení pronajatého zařízení). Účelem smluvní pokuty je utvrzení závazku. Jedná se o vedlejší ujednání ve smlouvě, které soud posuzoval z hlediska jeho výše i účelu a dále z hlediska ochrany spotřebitele, kterým je žalovaný. Soud v tomto ohledu došel k závěru, že předmětná smluvní pokuta byla ujednána platně a není v rozporu s dobrými mravy. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně svým povinnostem ve smlouvě dostála a předmětné zařízení žalovanému pronajala. Bylo tak na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že předmětné zařízení již žalobkyni vrátil. Žalobkyni tak vůči žalovanému vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč. Soud žalobkyni rovněž přiznal právo na zákonný úrok z prodlení z částky 5 000 Kč za období od 20. 7. 2021 do zaplacení, když rovněž tento nárok žalobkyně soud shledal v celém rozsahu důvodným. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční lhůtu, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč, celkem tedy 600 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), 3 x režijní paušál po 100 Kč, celkem tedy 300 Kč za tyto úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z odměny a náhrad v celkové výši 189 Kč, když právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. Podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhl. Č. 177/1996 Sb. jsou splněny, neboť řízení bylo zahájeno na ustáleném vzoru uplatňovaném toutéž žalobkyní ve skutkové i právně obdobných věcech (u Okresního soudu v Olomouci např. sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka] a další), předmětem je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč Částku 1 489 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.