20 C 215/2022-42 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 211,43 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal platit za tyto služby ceny vyúčtované žalobkyní. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému ceny za poskytnutí služeb včetně služeb třetích stran ve vyúčtování [číslo] splatné dne 3. 2. 2021, skládající se z: Pronájem zařízení Základ - [příjmení] internet ve výši 30 Kč, Pronájem zařízení Základ - [anonymizována dvě slova] ve výši 50 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 6. 3. 2021, skládající se z: Pronájem zařízení Základ - [příjmení] internet ve výši 30 Kč, Pronájem zařízení Základ - [anonymizována dvě slova] ve výši 50 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 3. 4. 2021, skládající se z: Pronájem zařízení Základ - [příjmení] internet ve výši 19,29 Kč, Pronájem zařízení Základ - [anonymizována dvě slova] ve výši 32,14 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 24. 8. 2021, skládající se ze smluvní pokuty - Pronájem zařízení ve výši 3 000 Kč. Součástí žalované částky je také smluvní pokuta za nevrácení či poškození koncového zařízení. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] jejíž nedílnou součástí bylo Smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, poskytla žalovanému k pronájmu koncové zařízení [anonymizována dvě slova] s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je Žalovaný povinen na vlastní náklady žalobci vrátit pronajaté Zařízení. Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a Zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobci řádně a včas nevrátil, vystavila žalobkyně žalovanému v souladu s účastnickou smlouvou Vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení [číslo] ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] jejíž nedílnou součástí bylo Smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, poskytla žalovanému k pronájmu koncové zařízení [anonymizována dvě slova] s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je Žalovaný povinen na vlastní náklady žalobci vrátit pronajaté Zařízení. Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a Zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobci řádně a včas nevrátil, vystavila žalobkyně žalovanému v souladu s účastnickou smlouvou Vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení [číslo] ve výši 1 000 Kč. Žalovaný přes výzvu žalobkyně ze dne 5. 4. 2022 na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal platit za tyto služby ceny vyúčtované žalobkyní. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému ceny za poskytnutí služeb včetně služeb třetích stran ve vyúčtování [číslo] splatné dne 3. 2. 2021, skládající se z: Pronájem zařízení Základ - [příjmení] internet ve výši 30 Kč, Pronájem zařízení Základ - [anonymizována dvě slova] ve výši 50 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 6. 3. 2021, skládající se z: Pronájem zařízení Základ - [příjmení] internet ve výši 30 Kč, Pronájem zařízení Základ - [anonymizována dvě slova] ve výši 50 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 3. 4. 2021, skládající se z: Pronájem zařízení Základ - [příjmení] internet ve výši 19,29 Kč, Pronájem zařízení Základ - [anonymizována dvě slova] ve výši 32,14 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 24. 8. 2021, skládající se ze smluvní pokuty - Pronájem zařízení ve výši 3 000 Kč. Součástí žalované částky je také smluvní pokuta za nevrácení či poškození koncového zařízení. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] jejíž nedílnou součástí bylo Smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, poskytla žalovanému k pronájmu koncové zařízení [anonymizována dvě slova] s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je Žalovaný povinen na vlastní náklady žalobci vrátit pronajaté Zařízení. Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a Zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobci řádně a včas nevrátil, vystavila žalobkyně žalovanému v souladu s účastnickou smlouvou Vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení [číslo] ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] jejíž nedílnou součástí bylo Smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, poskytla žalovanému k pronájmu koncové zařízení [anonymizována dvě slova] s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je Žalovaný povinen na vlastní náklady žalobci vrátit pronajaté Zařízení. Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a Zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobci řádně a včas nevrátil, vystavila žalobkyně žalovanému v souladu s účastnickou smlouvou Vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení [číslo] ve výši 1 000 Kč. Žalovaný přes výzvu žalobkyně ze dne 5. 4. 2022 na svůj dluh ničeho neuhradil. 6. Podle ust. § 1746 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Dle ustanovení § 1970 o. z. občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. 11. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákona ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 12. V dané věci má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny účastnické smlouvy, na základě kterých poskytovala žalobkyně žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal platit za tyto služby ceny vyúčtované žalobkyní. Žalovaný svou povinnost ze shora uzavřených smluv porušil, když vyúčtované služby třetích stran žalobkyni řádně neuhradil. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobkyni tvrdil a současně i prokázal. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění své smluvní povinnosti, soud mu žalobní pohledávku představující jím uskutečněnou a neuhrazenou cenu služeb souvisejících s poskytnutím služeb prostřednictvím sítě elektronických komunikací žalobkyně specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladným, neodporujícím skutkovým zjištěním soudu, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaný tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta ve výši 600 Kč dle § 14b, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč, paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění) a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 1 489 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právní