20 C 8/2022-55 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 077 Kč příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění ke dni 7. 2. 2019. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit pojistné ve výši 4 445 Kč splatné vždy ročně. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 7. 2. 2021, a to ani přes upomínku žalobkyně. Žalovaný dluží žalobkyni za období od 7. 2. 2021 do 3. 6. 2021, kdy pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného, částku 1 777 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení částky 300 Kč za odeslání upomínky. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Podáním ze dne 9. 2. 2022 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 2 077 Kč s tím, že platbu žalovaného obdržela dne 8. 2. 2022, tedy po podání žaloby. Žalobkyně nadále požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení za období od 8. 2. 2021 do 8. 2. 2022 v kapitalizované výši 148 Kč. 4. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby soud řízení výrokem II. rozsudku zastavil dle ust. 96 odst. 2 o. s. ř. 5. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. <b>6. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:</b> 7. Mezi účastníky byla dne 11. 2. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění ke dni 7. 2. 2019. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný se smlouvou zavázal platit pojistné ve výši 4 445 Kč splatné ročně. Ode dne 7. 2. 2021 byla výše ročního pojistného upravena na částku 5 545 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 7. 2. 2021, proto byl žalobkyní dopisem ze dne 29. 4. 2021 vyzván k úhradě dlužného pojistného nejpozději do jednoho měsíce ode dne doručení upomínky s tím, že pokud pojistné neuhradí, uplynutím této lhůty pojištění zanikne. Dopisem ze dne 9. 6. 2021 oznámila žalobkyně žalovanému, že pojištění z výše uvedené pojistné smlouvy zaniklo uplynutím dne 3. 6. 2021 a vyzvala jej k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 777 Kč. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 1. 7. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. 8. Podle ust. § 2758 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014, občanského zákoníku (dále jen [příjmení]) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 10. Podle ust. § 2772 odst. 1 OZ není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. 11. Podle ust. § 2782 odst. 1 OZ pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 12. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 OZ není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. 13. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 14. Podle ust. § 2804 OZ upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 15. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 17. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu v souladu s ust. § 2785 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný se v této smlouvě zavázal k placení ročního pojistného ve výši 4 445 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 7. 2. 2021 do 3. 6. 2021, kdy pojištění zaniklo pro neplacení pojistného v souladu s ust. § 2804 občanského zákoníku. Žalobkyni tak vznikl nárok na neuhrazené částky pojistného ve výši 1 777 Kč a rovněž na úhradu poplatku za upomínku ve výši 300 Kč dle sazebníku poplatků, který byl nedílnou součástí pojistné smlouvy. Jelikož žalovaný svoji povinnost vyplývající z tohoto smluvního vztahu žalobkyni dobrovolně nesplnil, dostal se do prodlení s plněním a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat kromě zaplacení jistiny i zaplacení úroku z prodlení ve výši určené podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedených skutečností soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 18. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní. 19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 o. s. ř., když žalovaný dlužnou částku uhradil až po podání žaloby, žaloba tak byla podána důvodně a byla vzata zpět pouze pro chování žalovaného. Za této situace je tak dán plný procesní úspěch žalobkyně a žalovaný má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta ve výši 1 600 Kč dle § 14b, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kča jeden úkon právní služby po 1 000 Kč, paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč a 1 x 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění, zpětvzetí žaloby) a 21 % DPH ve výši 462 Kč. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 3 062 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.