23 C 172/2022-22 — Okresní soud v Olomouci

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 2 137 Kč s příslušenstvím jakožto náhrady škody. Žalovaný dne [datum] kolem [údaj o čase] hod. v obci [obec] na ul. [anonymizována dvě slova] řádně nezabezpečil svého psa [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], čímž porušil obecně prevenční povinnost. Pes napadl [jméno] [příjmení] a způsobil mu zranění – tržnou ránu levé [anonymizováno], vícečetné drobné tržné rány [anonymizována dvě slova] a dolní části [anonymizována dvě slova], se kterým byl ošetřen ve FN [obec]. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony, léky, náklady na dopravu a prostředky zdravotnické techniky v celkové částce 4 994 Kč, z toho částka 2 857 Kč byla žalobkyni přisouzena jako náhrada škody v trestním řízení. Zbývající částka 2 137 Kč představuje pokračující náklady léčení poškozeného doúčtované po připojení se k tr. řízení. Odpovědnost žalovaného za toto poškození zdraví byla prokázána [anonymizováno] příkazem [název soudu] č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Žalobce žalovaného řádně vyzval k zaplacení vynaložených nákladů léčení výzvou ze dne [datum], doručenou žalovanému [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval. 3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 4. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, jelikož proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 6. Žalovaný byl [anonymizováno] příkazem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], uznán vinným, že dne [datum] kolem [údaj o čase] hod. v obci [obec] na ul. [anonymizována dvě slova] z nedbalosti ublížil jinému na zdraví tím, že řádně nezabezpečil svého psa [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], který napadl [jméno] [příjmení] a způsobil mu zranění – tržnou ránu levé [anonymizováno], vícečetné drobné tržné rány [anonymizována dvě slova] a dolní části [anonymizována dvě slova], se kterým byl ošetřen ve FN [obec], čímž porušil obecně prevenční povinnost. Žalovanému byla uvedeným trestním příkazem uložena povinnost zaplatit žalobkyni 2 857 Kč. Žalobkyně za období od [datum] do [datum] uhradila v příčinné souvislosti s uvedeným zraněním poškozeného zdravotní výkony, léky a další související výdaje v částce 2 137 Kč. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení těchto nákladů ve lhůtě do 15 dnů od doručení, výzva byla žalovanému doručena dne [datum]. 7. Podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. 8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Po projednání věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný svým zaviněným protiprávním jednáním způsobil poškození zdraví třetí osoby, za což byl pravomocně trestně odsouzen. V takovém případě vznikl žalobkyni, která platila náklady na léčbu poškozeného v důsledku zranění způsobeného žalovaným, nárok na náhradu těchto vynaložených nákladů v souladu s ustanovením § 55 zákona č. 48/1997 Sb. V dané procesní situaci bylo pouze na žalovaném, aby soudu tvrdil, že žalovaný nárok žalobkyni uhradil, příp. že tento zanikl jiným způsobem. Žalovaný, v řízení zcela pasivní, však zánik závazku netvrdil a žádná taková okolnost ani nebyla v průběhu řízení zjištěna. Na základě uvedeného tak soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni 2 137 Kč jakožto vyčíslené náklady vynaložené na léčbu poškozeného v příčinné souvislosti se zraněním utrpěným v důsledku chování žalovaného, a to za období doúčtované po připojení se k trestnímu řízení, spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, když přiznaný úrok z prodlení co do výše a počátku prodlení odpovídá skutkovým zjištěním soudu. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní.