23 C 186/2022-52 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 3 251,02 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj žalobní nárok odůvodnila tím, že žalovaná využívající služby [anonymizováno] Internet a [anonymizováno] TV na základě účastníky uzavřené smlouvy o poskytnutí služeb [anonymizováno] ze dne [datum] od žalobkyně převzala k užívání specifická technická zařízení, a to modem a [anonymizováno]. Tato zařízení měla být zaplacena v pravidelných měsíčních splátkách uvedených ve fakturách žalobkyně. Z tohoto důvodu byly žalované vystaveny faktury za období od [datum] do [datum] v celkové částce 3 251,02 Kč. Žalované bylo zasláno Zrušení poskytování služeb v rámci upomínky dne [datum]. Předžalobní výzva jí byla zaslána. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporovala. 3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila. Proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 4. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, jelikož proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je operátorem poskytujícím služby elektronických komunikací, mimo tyto služby též poskytuje pomocí pevných linek služby Internet a [anonymizováno] TV. Pro užívání služby Internet je nutné koncové zařízení - tzv. modem. Pro užívání služby digitální televize [anonymizováno] TV je zapotřebí navíc zařízení tzv. [anonymizováno], což je zařízení sloužící k převodu digitálního signálu na signál, který jsou schopny zpracovat televize bez digitálního tuneru. Žalovaná využívající služby [anonymizováno] Internet a [anonymizováno] TV na základě účastníky uzavřené smlouvy o poskytnutí služeb [anonymizováno] ze dne [datum] od žalobkyně převzala k užívání specifická technická zařízení, a to modem a [anonymizováno]. Tato zařízení měla být placena ve 24 měsíčních splátkách uvedených ve fakturách žalobkyně. Na základě požadavku žalované k poskytnutí služeb Internet a [anonymizováno] TV jí byla uvedená zařízení zaslána poštou v samoinstalačních balíčcích, přičemž zřízení služby technikem bylo písemně potvrzeno na předávacím protokolu ze dne [datum], který žalovaná podepsala. K zaplacení poskytnutých zařízení byly žalované vystaveny faktury za zúčtovací období od [datum] do [datum] v celkové částce 3 251,02 Kč. V důsledku dlouhodobého nehrazení vyúčtování byly žalované ke dni [datum] ukončeny a zrušeny služby vedené pod referenčním [číslo] což bylo žalované oznámeno dne [datum]. Předžalobní výzva byla žalované zaslána. 6. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2021 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 8. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V dané věci má soud za prokázané, že mezi žalobkyní, jakožto prodejcem a poskytovatelem služeb a žalovanou, jakožto kupující a příjemcem služeb byla uzavřena nepojmenovaná smlouva dle § 1746 odst. 2 o. z. včetně kupní smlouvy dle § 2079 o. z. Na základě smlouvy žalobkyně svůj závazek splnila a žalované tak vznikla synallagmatická povinnost zaplatit cenu za dodané služby a za poskytnutá technická zařízení (modem, set top box), což žalovaná nesplnila, když vyfakturovanou částku v celkové výši 3 251,02 Kč nezaplatila. S ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat splnění své smluvní povinnosti, soud jí žalobní pohledávku, specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu. 11. O náhradě nákladů řízení ve výroku II. pak soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, když její žalobě bylo vyhověno a žalovaná byla procesně neúspěšným účastníkem řízení. Žalobkyni, která nebyla v řízení zastoupena právním zástupcem a nedoložila výši svých hotových výdajů, pak náleží dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. náhrada v paušální výši určené zvláštním právním předpisem, kterým je vyhláška č. 254/2015 Sb. Náklady řízení žalobkyně tedy v daném případě tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 200 Kč za 2 úkony a to sepis žaloby a předžalobní upomínku dle ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., když dle cit. ust. činí výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně 100 Kč za každý úkon. Lhůtu k plnění i zde soud uložil jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.