23 C 258/2021-93 — Okresní soud v Olomouci

1. Podanou žalobou se žalobce po žalovaném domáhal vyklizení části ve výroku specifikovaného pozemku, jehož je vlastníkem. Žalobce tvrdil, že část dotčeného pozemku o výměře 163 799 m² nájemní smlouvou ze dne [datum] pronajal spolku [anonymizována tři slova], z.s., místní organizace [obec] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“) za účelem výkonu rybářského práva. Nájemce [anonymizována dvě slova] se zavázal umožnit užívání předmětu nájmu mj. i žalovanému za účelem provozování sportovních činností a za tímto účelem byl nájemce [anonymizována dvě slova] oprávněn s žalovaným uzavřít smlouvu o předmětu nájmu a zavázal se vyhotovit provozní řád předmětu nájmu, který měl být odsouhlasen mj. i žalovaným. Dotčená nájemní smlouva tedy předpokládala, že následně bude uzavřena smlouva o užívání mezi [anonymizována dvě slova] a žalovaným. Ani po opakovaných jednáních však nedošlo k uzavření smlouvy o užívání předmětu nájmu mezi [anonymizována dvě slova] a žalovaným a k odsouhlasení provozního řádu žalovaným, tudíž užívací právo žalovanému od počátku nevzniklo a ten dotčený pozemek užívá bez právního důvodu. Žalobce a [anonymizována dvě slova] uzavřeli dne [datum] dodatek [číslo] k nájemní smlouvě, kterým byla zrušena povinnost [anonymizována dvě slova] umožnit užívání části předmětu nájmu žalovanému. Žalobce výzvou ze dne [datum] vyzval žalovaného k okamžitému vyklizení předmětné části pozemku parc. [číslo] tj. k odstranění přistávacích mol, stolů s lavicemi, ocelových stojanů na kánoe a dřevěného totemu, které si žalovaný na dotčenou část pozemku umístil. Žalovaný dotčenou část pozemku nevyklidil a zaslal žalobci dne [datum] žádost o povolení užívání vodní plochy (nájem pozemku). Dne [datum] proběhlo jednání mezi žalobcem, žalovaným a [anonymizována dvě slova] ohledně užívání části dotčeného pozemku, avšak k vzájemné dohodě o užívání nedošlo. [jméno] města Olomouce následně na svém jednání dne [datum] nevyhověla žádosti žalovaného o nájem části dotčeného pozemku a schválila podání žaloby na vyklizení. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána. Místními šetřeními provedenými dne [datum] a dne [datum] bylo zjištěno, že předmětná část dotčeného pozemku nebyla vyklizena. 2. Žalovaný žalobu rozporoval a navrhoval její zamítnutí. Žalovaný tvrdil, že obsahem nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a [anonymizována dvě slova] dne [datum] je vedlejší ujednání obsažené v čl. IV. odst. 3 a 4, které je svou povahou smlouvou ve prospěch třetích osob dle § 1767 a násl. občanského zákoníku, a to žalovaného a [anonymizována dvě slova] [obec] (dále jen„ [anonymizováno]“). Z textu nájemní smlouvy je beze všech pochyb zřejmé, že plnění ze smlouvy (umožnit užívat daný pozemek) je plněním, které je sjednáno hlavně ve prospěch žalovaného a [anonymizováno], tedy tito jsou osobami, kterým svědčí právo přímo požadovat plnění z nájemní smlouvy. Z textu smlouvy dále plyne, že došlo toliko k uložení povinnosti strpět užívání třetí osobou, nikoliv k povinnosti uzavřít smlouvu o užívání. Užívání dotčených prostor žalovaným nebylo jakkoli podmíněno, žádná podmínka textu nájemní smlouvy nesměřuje k žalovanému. Podmínku nelze dovozovat ani z ujednání nájemní smlouvy, dle kterého je [anonymizována dvě slova] oprávněn zřídit právo užívání pro žalovaného smlouvou bez souhlasu žalobce. Nadto je-li smlouva v této části nejasná, je nutno ji vykládat v neprospěch toho, kdo smlouvu připravil a formuloval. Žalovaný okamžitě po uzavření nájemní smlouvy začal plnění v jeho prospěch na základě nájemní smlouvy přijímat a vykonávat s ním spojená oprávnění. V situaci, kdy třetí osoba nabyla právo na přímé plnění ze smlouvy ve prospěch třetího, nemá již věřitel (žalobce) dispoziční oprávnění v rozsahu, jakým by se dotkl práv třetí osoby. Dodatek k nájemní smlouvě ze dne [datum] je proto neplatný, neboť mění nájemní smlouvu v části, která obsahuje smlouvu ve prospěch třetího, v době, kdy třetímu vzniklo právo na přímé plnění z nájemní smlouvy, a to bez účasti toho, v jehož prospěch bylo takové plnění ujednáno. Nájemní smlouva trvá v původním znění a žalovaný je tak oprávněn užívat daný pozemek na základě nájemní smlouvy. Bylo by v rozporu s dobrými mravy, pokud by soud poskytl ochranu právům žalobce a de facto i [anonymizována dvě slova], když tito se svým společným jednáním snaží zmařit účel smlouvy ve prospěch třetího, který se snažil i za cenu omezení oprávnění plynoucích mu z nájemní smlouvy dohodnout na způsobu spoluužívání. Přijetí provozního řádu a jeho předložení žalobkyni bylo nájemní smlouvou sjednáno jako povinnost uložená toliko [anonymizována dvě slova], nikterak nepodmiňující právo třetího (žalovaného) na přímé plnění ze smlouvy. Žalovaný se původně ucházel o pronájem daného pozemku, ale právě pod příslibem, že mu bude umožněno užívání daného pozemku, upustil od svého původního záměru. Postup žalobce, která nyní pro porušení povinnosti dlužníka ([anonymizována dvě slova]), který ani neměl skutečnou snahu povinnost dodržet, uzavřeným dodatkem odebrala práva třetímu, je zjevně v rozporu s dobrými mravy. 3. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: 4. Z listu vlastnictví [číslo] k. ú. [obec], obec Grygov ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce je evidován v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník pozemku parc. [číslo]. 5. Ze snímku katastrální mapy a fotodokumentace bylo zjištěno, že na snímku je zachycena část dotčeného pozemku, na které se nachází přistávací mola, stůl s lavicemi, ocelové stojany na kánoe, dřevěný totem. Uvedené věci jsou zachyceny na fotografiích z [datum], [datum], [datum] a [datum]. 6. Z listiny označené jako Nájemní smlouva č. [anonymizováno] [spisová značka] [číslo] soud zjistil, že dne [datum] žalobce zastoupený náměstkem primátora, [celé jméno svědka], a dne [datum] [anonymizována dvě slova], zastoupený předsedou, [celé jméno svědka], a jednatelem, Ing. [jméno] [příjmení], podepsali listinu, kterou žalobce jakožto pronajímatel přenechal [anonymizována dvě slova] jakožto nájemci k užívání část pozemku ve svém vlastnictví, parc. [číslo] v k. ú. [obec], obec Grygov, a to část o výměře 136 799 m² dle snímku katastrální mapy, který tvoří přílohu [číslo] této listiny, za účelem výkonu rybářského práva. Nájem byl sjednán na dobu určitou do [datum]. V čl. IV. Užívání předmětu nájmu je v odst. 3 a 4 uvedeno:„ Nájemce se zavazuje umožnit užívání předmětu nájmu spolku [název žalované] a spolku [anonymizována dvě slova] [obec], z.s. za účelem provozování sportovních činností, a to za stejných podmínek jako má nájemce za tímto účelem je oprávněn uzavřít se spolkem [název žalované] a spolkem [anonymizována dvě slova] [obec], z.s. smlouvu o užívání předmětu nájmu. Nájemce se dále zavazuje umožnit bezplatné užívání předmětu nájmu ke koupání veřejností. K jiným účelům není nájemce oprávněn zřídit užívací právo k předmětu nájmu bez souhlasu pronajímatele. Nájemce se zavazuje vyhotovit provozní řád předmětu nájmu, který bude odsouhlasen spolky [název žalované] a [anonymizována dvě slova] [obec], z. s. a tento provozní řád předložit ke schválení pronajímateli do 3 měsíců od uzavření smlouvy. Provozní řád předmětu nájmu bude minimálně vymezovat části předmětu nájmu určené k užívání ke sportovním činnostem spolky [název žalované] a [anonymizována dvě slova] [obec], z. s. a stanovovat pravidla a harmonogram užívání předmětu nájmu.“ 7. Z listiny označené jako Zápis o stavu předmětu nájmu dle nájemní smlouvy č. [anonymizováno] [spisová značka] [číslo] ze dne 13. 12. 2019 soud zjistil, že dne [datum] žalobce zastoupený odborem majetkoprávním jako předávající sepsal tento zápis za účasti přebírajícího, [anonymizována dvě slova], a žalovaného, ve kterém uvedl popis dotčené části pronajatého pozemku, věcí nacházející se na něm (mj. přistávací mola, stůl s lavicemi, ocelové stojany na kánoe, dřevěný totem, a další, vše ve vlastnictví žalovaného). V zápisu je dále uvedeno, že nájemce ([anonymizována dvě slova]) s žalovaným a [anonymizováno] uzavře smlouvu o užívání předmětu nájmu nejpozději do [datum] a provozní řád předloží ke schválení pronajímateli nejpozději do [datum]. Listina je podepsána osobou pověřenou za žalobce, za [anonymizována dvě slova] i za žalovaného. Přílohou zápisu je fotodokumentace předmětu nájmu. 8. Z listiny označené jako Dodatek [číslo] k nájemní smlouvě č. [anonymizováno] [spisová značka] [číslo] ze dne 13. 12. 2019 vyplývá, že dne [datum] žalobce, zastoupený náměstkem primátora, [celé jméno svědka], a [anonymizována dvě slova], zastoupený předsedou, [celé jméno svědka], a jednatelem, Ing. [jméno] [příjmení], podepsali listinu, kterou se žalobce jakožto pronajímatel a [anonymizována dvě slova] jakožto nájemce dohodly na změně uvedené nájemní smlouvy, dle které čl. IV odst. 3 a 4 výše uvedené nájemní smlouvy nově zní:„ Nájemce se zavazuje umožnit užívání předmětu nájmu spolku [anonymizována dvě slova] [obec], z.s. za účelem provozování sportovních činností, a to za stejných podmínek jako má nájemce za tímto účelem je oprávněn uzavř