24 C 164/2022-54 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 19. 5. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 25 300Kč se shora uvedeným příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne 15. 10. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl žalované věřitel po posouzení její úvěruschopnosti na základě jí poskytnutých informací a dokladů zápůjčku peněžních prostředků ve výši 20 000 Kč / tento postup byl žalovanou současně potvrzen v zákaznické kartě/, a na základě které má žalovaná povinnost vrátit zápůjčku ve výši 20 000 Kč, úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 000 Kč, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve vši 8 000 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 600 Kč se splatností poslední splátky ke dni 8. 12. 2020. Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas nehradila, čímž porušila smluvní závazky, když uhradila toliko částku 11 700 Kč, kterou věřitel započet ve vši 375,02 Kč na jistinu, v částce 4 000 Kč na smluvní úrok, v částce 3 933,39 Kč na poplatek za administrativní činnost a částku ve výši 2 391,59 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Ve zbývajícím rozsahu žalovaná svůj peněžitý dluh nesplnila, tudíž žalobkyně požaduje zaplatit 25 300 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 19 624,98 Kč a z dlužných úhrad za služby ve výši 5675,02 Kč, dále smluvní úrok ve výši 25,23 % p.a. z dlužné jistiny ve výši 19 624,98 Kč od 9. 12. 2020 /tj. ode dne splatnosti celé pohledávky /až do úplného zaplacení, když tento úrok činil za období od 9. 12. 2020 do 7. 1. 2022 kapitalizovanou částku ve výši 5 432,77 Kč, dále žalobkyně uplatňuje úhradu i zákonného úroku z prodlení dlužné jistiny ve výši 19 624,98 Kč od 9. 12. 2020 až do úplného zaplacení když tento úrok činil za období od 9. 12. 2020 /tj. od splatnosti celého dluhu/ do 7. 1. 2022 kapitalizovanou částku ve výši 1 776,47 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky vč. příslušenstvím ze dne 7. 1. 2022 se stala žalobkyně právním nástupcem původního věřitele, což bylo dopisem ze dne 7. 1. 2022 oznámeno žalované, nicméně ta ani k výzvě právního zástupce žalobkyně ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. 3. Níže uvedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že: 4. Smlouvou o zápůjčce [číslo] vč. smluvních podmínek, Zákaznickou kartou žalované - [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne 15. 10. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl téhož dne žalované věřitel po posouzení její úvěruschopnosti na základě jí poskytnutých informací a dokladů obsažených i v Zákaznické kartě zápůjčku peněžních prostředků ve výši 20 000 žalovaná současně potvrdila i na smlouvě, jakož i znalost podmínek stanovených ve smlouvě včetně smluvních podmínek, které byly součástí smlouvy, na základě této smlouvy má žalovaná povinnost vrátit zápůjčku ve výši 20 000 Kč, dále úrok za půjčené peněžní prostředky32, 15 % p.a. za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 000 Kč, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve vši 8 000 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 600 Kč počínaje 7. kalendářním dnem ode dne uzavření smlouvy se splatností poslední splátky ke dni 8. 12. 2020 Celkem se tedy žalovaná zavázala zaplatiti věřiteli částku 36 000 Kč, přičemž se jednalo o částku navýšenou o částku odpovídající výběru hotovostního režimu splátek. Výpočet RPSN byl založen za předpokladu trvání smlouvy po celou dobu a při řádném plnění všech povinností žalovanou. Úhrada dlužné částky byla nejdříve započtena na splatný úrok, poté na administrativní poplatek a následně na jistiny zápůjčky. V případě předčasného částečného či úplného splacení zápůjčky má zákazník právo na snížení celkových nákladů zápůjčky o výši úroku a dalších nákladů zápůjčky, vč. poplatku splatného dle smluvních ujednání až po skutečné úhradě dluhu. Pro případ porušení smluvní platební povinnosti žalovanou vzniklo věřiteli právo na vyrovnání celé zbývající neuhrazené části celkové dlužné částky. Pro případ prodlení dlužníka s úhradou dluhu má věřitel právo na zákonný úrok z prodlení. Smlouva bal uzavřena na dobu určitou s účinností jejího podpisu oběma stranami do dne poslední splátky. Finanční částka 20 000 Kč byla žalované poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy, přičemž z této výše byla ve prospěch věřitele započtena částku 4 251 Kč k úhradě předchozího zůstatku spotřebitelského úvěru pod [číslo] tudíž fakticky bylo vyplaceno v hotovosti žalované 15 749 Kč. 5. Účetní kartou žalované– žalované byla na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] vyplacena dne 15. 10. 2019 částka 20 000 Kč s uvedením smluvených podmínek ohledně jednotlivých platebních složek pohledávky, žalovaná uhradila v měsících říjen a prosinec 2019 a únor 2020 celkem částku 11 700 Kč. Zůstatek pohledávky věřitele činí v podobě jistiny 19 624,98 Kč a souhrnného poplatku ve výši 5675,02 Kč. 6. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne3. 2. 2022, informací o zpracování osobních údajů ze dne 3. 2. 2022 vč. podacích lístků, výpisem z OR žalobkyně a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 vč. přílohy – právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované postoupení pohledávky s příslušenstvím z titulu shora uvedené smlouvy o zápůjčce na žalobkyni, a to na adresu uvedenou ve smlouvě 7. Výzvou PZ žalobkyně ze dne 14. 4. 2022 – žalovaná byla vyzvána k plnění právním zástupcem žalobkyně pod hrozbou žaloby 8. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 9. [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne 15. 10. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl téhož dne žalované věřitel po posouzení její úvěruschopnosti na základě jí poskytnutých informací a dokladů obsažených i v Zákaznické kartě zápůjčku peněžních prostředků ve výši 20 000 žalovaná současně potvrdila i na smlouvě, jakož i znalost podmínek stanovených ve smlouvě včetně smluvních podmínek, které byly součástí smlouvy, na základě této smlouvy má žalovaná povinnost vrátit zápůjčku ve výši 20 000 Kč, dále úrok za půjčené peněžní prostředky32, 15 % p.a. za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 000 Kč, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve vši 8 000 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 600 Kč počínaje 7.kalendářním dnem ode dne uzavření smlouvy se splatností poslední splátky ke dni 8. 12. 2020 Celkem se tedy žalovaná zavázala zaplatiti věřiteli částku 36 000 Kč, přičemž se jednalo o částku navýšenou o částku odpovídající výběru hotovostního režimu splátek. Výpočet RPSN byl založen za předpokladu trvání smlouvy po celou dobu a při řádném plnění všech povinností žalovanou. Úhrada dlužné částky byla nejdříve započtena na splatný úrok, poté na administrativní poplatek a následně na jistiny zápůjčky. V případě předčasného částečného či úplného splacení zápůjčky má zákazník právo na snížení celkových nákladů zápůjčky o výši úroku a dalších nákladů zápůjčky, vč. poplatku splatného dle smluvních ujednání až po skutečné úhradě dluhu. Pro případ porušení smluvní platební povinnosti žalovanou vzniklo věřiteli právo na vyrovnání celé zbývající neuhrazené části celkové dlužné částky. Pro případ prodlení dlužníka s úhradou dluhu má věřitel právo na zákonný úrok z prodlení. Smlouva bal uzavřena na dobu určitou s účinností jejího podpisu oběma stranami do dne poslední splátky. Finanční částka 20 000 Kč byla žalované poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy, přičemž z této výše byla ve prospěch věřitele započtena částku 4 251 Kč k úhradě předchozího zůstatku spotřebitelského úvěru pod [číslo] tudíž fakticky bylo vyplaceno v hotovosti žalované 15 749 Kč. Žalovaná uhradila v měsících říjen a prosinec 2019 a únor 2020 celkem částku 11 700 Kč. Zůstatek pohledávky věřitele činí v podobě jistiny 19 624,98 Kč a souhrnného poplatku ve výši 5675,02 Kč. Právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované postoupení pohledávky s příslušenstvím z titulu shora uvedené smlouvy o zápůjčce na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022. Žalovaná však pohledávku žalobkyni s příslušenstvím neuhradila ani po výzvách právního zástupce žalobkyně. 10. Podle ustanovení § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 12. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 13. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úr