24 C 331/2022-62 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 4. 7. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 196 723,71 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že: [právnická osoba] uzavřela dne 15. 12. 2014 s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] ve znění obchodních podmínek [anonymizováno] ze dne 1. 1. 2014, na základě které poskytla žalovanému bezhotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 359 000 Kč za smluvní úrok ve výši 8,9 % p.a. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 067 Kč vždy k 15. dni v kalendářním měsíci počínaje dnem 15. 1. 2015, nicméně žalovaný řádně a včas nesplnil svoji platební povinnost, když se opakovaně dostával do prodlení s placením sjednaných splátek, tudíž žalobkyně prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy za okamžitě splatné ke dni 15. 6. 2021, o čemž žalovaného informovala oznámením o zesplatnění úvěru. Žalobkyně požaduje zaplatit jistinu ve výši 196 723,71 Kč, dále pak smluvní úrok uplatňovaný s ohledem na změnu zák. o spotřebitelském úvěru na výši 8,05 % p.a. z dlužné jistiny od 14. 11. 2020 do 22. 5. 2022 v celkové částce 32 472,40 Kč, dále úrok ve výši 8,05 % p.a. z dlužné jistiny od 23. 5. 2022 do zaplacení, úrok z prodlení z dlužné jistiny a poplatků od 15. 11. 2020 do 22. 5. 2022 v celkové částce 15 264,59 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 196 723,71 Kč od 23. 5. 2022 do zaplacení. 2. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že: -) Předsmluvními informacemi ke spotřebitelskému úvěru, informacemi k pojištění dlužníků, obchodními podmínkami [anonymizováno], žádostí o změnu [anonymizováno], smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 15. 12. 2014 – po posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřela žalobkyně 15. 12. 2014 s žalovaným smlouvu o úvěru, jejíž nezbytnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky pro poskytování spotřebitelských úvěrů žalobkyní, a dále součást této smlouvy tvořila smlouva o kreditní kartě, žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše celkového úvěrového limitu 359 000 Kč s čerpáním ke dni 15. 12. 2014 pro účely bydlení, a to bez jakéhokoliv zajištění. Strany sjednaly smluvní úrok ve výši 8,90 % p.a. a RPSN ve vši 9,60 % p.a., dále pak poplatky v souladu se Sazebníkem poplatků. Žalovaný se zavázal úvěr zaplatit společně s příslušenstvím ve 144 měsíčních anuitních splátkách ve vši 4 067, Kč vždy k 15. dni kalendářního měsíci počínaje dnem 15. 1. 2015, poslední splátka byla splatná 15. 12. 2026. Žalovaný se tak zavázal zaplatit žalobkyni celkovou částku ve výši 594 262 Kč. Pro případ prodlení s placením strany sjednaly zákonný úrok z prodlení vč. nároku na úhradu poplatků spojených s upomínkami a výzvami k úhradě, a to v částce 300 Kč za první upomínku, za další pak v částce 500 Kč. Pojištění žalovaného nebylo sjednáno. Žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr počínaje druhým pracovním dnem následujícím po aktivaci Kreditní karty až do výše úvěrového limitu. Pro případ prodlení se splatností jakékoliv částky vůči žalobkyni, neuhrazení cen za služby poskytované v souvislosti s vedením účtu dle Sazebníku aj. je žalobkyně oprávněna prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v prohlášení (oznámení) -) Výpisem z účtu žalovaného č. [bankovní účet] – žalovaný bezhotovostně čerpal poskytnutý úvěr žalobkyní dne 15. 12. 2014 ve výši 359 000 Kč -) Historickým výpisem z úvěrového účtu žalovaného – počínaje dne 15. 3. 2020 začal být žalovaný v prodlení se splatností jistiny vč. úroku až do 10. 5. 2020, následně se ocitl v prodlení s platbami od 15. 11. 2020, když již přestal řádně plnit platební povinnost vůči žalobkyni, ke dni 15. 6. 2021 došlo ke zesplatnění úvěru, přičemž aktuální dluh na zesplatněné jistině činí 196 723,71 Kč, na smluvním úroku ke dni 22. 5. 2022 částku 32 472,40 Kč a na zákonném úroku z prodlení ke dni 22. 5. 2022 částku 15 264,59 Kč -) Poslední výzvou k zaplacení dluhu ze dne 26. 3. 2021 vč. doručenky – žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky 20 493,42 Kč pod sankcí zesplatnění úvěru -) Oznámením o zesplatnění úvěru z 17. 6. 2021 vč. doručenky – žalobkyně sdělila žalovanému zesplatnění úvěru ke dni 15. 6. 2021 v souladu se smluvními ujednáními, když žalovaný opakovaně porušoval platební povinnost, ke dni 16. 6. 2021 činil nedoplatek splátek vč. poplatků a příslušenství celkovou výši 277 761,89 Kč -) Výzvou k úhradě dluhu ze dne 3. 6. 2022 vč. podacího listku – žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě pohledávky, která činila ke dni 27. 5. 2022 částku 245 179,36 Kč, a to pod hrozbou žaloby 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Po posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřela žalobkyně 15. 12. 2014 s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo], jejíž nezbytnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky pro poskytování spotřebitelských úvěrů žalobkyní, a dále součást této smlouvy tvořila smlouva o kreditní kartě, žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše celkového úvěrového limitu 359 000 Kč s čerpáním ke dni 15. 12. 2014 pro účely bydlení, a to bez jakéhokoliv zajištění. Strany sjednaly smluvní úrok ve výši 8,90 % p.a. a RPSN ve vši 9,60 % p.a., dále pak poplatky v souladu se Sazebníkem poplatků. Žalovaný se zavázal úvěr zaplatit společně s příslušenstvím ve 144 měsíčních anuitních splátkách ve vši 4 067, Kč vždy k 15. dni kalendářního měsíci počínaje dnem 15. 1. 2015, poslední splátka byla splatná 15. 12. 2026. Žalovaný se tak zavázal zaplatit žalobkyni celkovou částku ve výši 594 262 Kč. Pro případ prodlení s placením strany sjednaly zákonný úrok z prodlení vč. nároku na úhradu poplatků spojených s upomínkami a výzvami k úhradě, a to v částce 300 Kč za první upomínku, za další pak v částce 500 Kč. Pojištění žalovaného nebylo sjednáno. Žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr počínaje druhým pracovním dnem následujícím po aktivaci Kreditní karty až do výše úvěrového limitu. Pro případ prodlení se splatností jakékoliv částky vůči žalobkyni, neuhrazení cen za služby poskytované v souvislosti s vedením účtu dle Sazebníku aj. je žalobkyně oprávněna prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v prohlášení (oznámení). Poskytnutý úvěr žalovaný čerpal dne 15. 12. 2014 na svém účtu č. [bankovní účet] ve výši 359 000 Kč. Počínaje dnem 15. 3. 2020 začal být žalovaný v prodlení se splatností jistiny vč. úroku až do 10. 5. 2020, následně se ocitl v prodlení s platbami od 15. 11. 2020, již přestal řádně plnit platební povinnost vůči žalobkyni, ke dni 15. 6. 2021 došlo ke zesplatnění úvěru, přičemž aktuální dluh na zesplatněné jistině činí 196 723,71 Kč, na smluvním úroku ke dni 22. 5. 2022 částku 32 472,40 Kč a na zákonném úroku z prodlení ke dni 22. 5. 2022 částku 15 264,59 Kč. Žalovaný byl vyzván 26. 3. 2021 ke splnění dlužné částky 20 493,42 Kč pod sankcí zesplatnění úvěru, nicméně svoji povinnost nesplnil, žalobkyně ke dni 15. 6. 2021 zesplatnila, což žalovanému řádně oznámila dne 17. 6. 2021, žalovaný však ani na výzvu právního zástupce žalobkyně plněním nereagoval 4. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle ust. § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 6. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán. 7. Podle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 1. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru. 10. Po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky do určité výše, což splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky s obchodním úrokem a případnými poplatky splatit. Vz