24 C 81/2022-56 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 1. 12. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 41 445 Kč se shora uvedeným příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne 17. 7. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl žalované věřitel po posouzení jeho úvěruschopnosti na základě jí poskytnutých informací a dokladů zápůjčku peněžních prostředků ve výši 25 000 Kč / tento postup byl žalovanou současně potvrzen v zákaznické kartě/, a na základě které má žalovaná povinnost vrátit zápůjčku ve výši 25 000 Kč a úplatu za poskytnutí zápůjčky (poplatek) ve výši 18 995 Kč sestávající se z kalkulačních položek fixního úroku 29 % p.a. za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 472 Kč, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 9 700 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 023 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 734 Kč se splatností poslední splátky ke dni 9. 9. 2020. Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas nehradila, čímž porušila smluvní závazky, kdy poslední splátka byla žalovanou uhrazena 29. 7. 2019. K datu splatnosti zápůjčky činila dlužná jistina částku 41 445 Kč. Žalovaná celkem na uvedený závazek zaplatila částku 750 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobkyni jako novému věřiteli, což bylo žalované dopisem oznámeno. Žalobkyně žalobou uplatňuje k úhradě dlužnou částku ve výši 24 631,08 Kč na jistině a dlužnou částku poplatku ve výši 16 813,92 Kč, dále smluvní úrok ve výši 29 % p.a. z dlužné jistiny 24 631,08 Kč od 10.9.2020 /tj. ode dne marného uplynutí splatnosti poslední dlužné částky /až do úplného zaplacení, když tento úrok činil za období od 10. 9. 2020 do 18. 12. 2020 kapitalizovanou částku ve výši 1 984,17 Kč, dále žalobkyně uplatňuje úhradu i zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % p.a z dlužné jistiny 24 631,08 Kč od 6. 8. 2019 až do úplného zaplacení, když tento úrok činil za období od 6. 8. 2019 /tj. od marného uplynutí poslední uhrazené splátky žalovanou/ do 18. 12. 2020 kapitalizovanou částku ve výši 3 427,83Kč. Žalovaná nereagovala plněním ani na výzvu právního zástupce žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. 3. Níže uvedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že: 4. Smlouvou o zápůjčce [číslo] vč. smluvních podmínek, Zákaznickou kartou žalovaného - [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne 17. 7. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl téhož dne žalované věřitel po posouzení její úvěruschopnosti na základě jí poskytnutých informací a dokladů obsažených i v Zákaznické kartě zápůjčku peněžních prostředků ve výši 25 000 žalovaná současně potvrdila i na smlouvě, jakož i znalost podmínek stanovených ve smlouvě včetně smluvních podmínek, které byly součástí smlouvy, na základě této smlouvy má žalovaná povinnost vrátit zápůjčku ve výši 25 000 Kč a úplatu za poskytnutí zápůjčky (poplatek) ve výši 18 995 Kč sestávající se z kalkulačních položek fixního úroku 29 % p.a. za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 472 Kč, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 9 700 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 023 Kč, to vše v celkové částce 43 995 Kč v 60 týdenních splátkách po 734 Kč se splatností poslední splátky ke dni 9. 9. 2020. Výpočet RPSN byl založen za předpokladu trvání smlouvy po celou dobu a při řádném plnění všech povinností žalovanou, kdy při bezhotovostním režimu se stane dlužná částka zaplacenou okamžikem jejího připsání na účet věřitele. Úhrada dlužné částky byla nejdříve započtena na splatný poplatek a poté na jistiny zápůjčky. V případě předčasného částečného či úplného splacení zápůjčky má zákazník právo na snížení celkových nákladů zápůjčky o výši úroku a dalších nákladů zápůjčky, vč. poplatku splatného dle smluvních ujednání až po skutečné úhradě dluhu. Pro případ porušení smluvní platební povinnosti žalovaným vzniklo věřiteli právo na vyrovnání celé zbývají neuhrazené části celkové dlužné částky. Pro případ prodlení dlužníka s úhradou dluhu má věřitel právo na zákonný úrok z prodlení. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s účinností jejího podpisu oběma stranami do dne poslední splátky, přičemž pro případ, že dlužník neuhradí dle sjednané doby některou ze sjednaných splátek nebo i splátku poslední, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazením celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. 5. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 vč. smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 18. 12. 2020 vč. přílohy, výpisem z OR žalobkyně– právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované postoupení pohledávky s příslušenstvím z titulu shora uvedené smlouvy o zápůjčce na žalobkyni, 6. Výzvou PZ žalobkyně ze dne 9. 11. 2021 vč. podacího lístku – žalovaná byla vyzvána k plnění právním zástupcem žalobkyně pod hrozbou žaloby s vyčíslením nedoplatku na dlužné jistině ke dni 18. 12. 2020 ve výši 24 631,08 Kč a dlužném poplatku ve výši 16 813,92 Kč 7. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 8. [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne 17. 7. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl téhož dne žalované věřitel po posouzení její úvěruschopnosti na základě jí poskytnutých informací a dokladů obsažených i v Zákaznické kartě zápůjčku peněžních prostředků ve výši 25 000 žalovaná současně potvrdila i na smlouvě, jakož i znalost podmínek stanovených ve smlouvě včetně smluvních podmínek, které byly součástí smlouvy, na základě této smlouvy má žalovaná povinnost vrátit zápůjčku ve výši 25 000 Kč a úplatu za poskytnutí zápůjčky (poplatek) ve výši 18 995 Kč sestávající se z kalkulačních položek fixního úroku 29 % p.a. za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 472 Kč, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 9 700 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 023 Kč, to vše v celkové částce 43 995 Kč v 60 týdenních splátkách po 734 Kč se splatností poslední splátky ke dni 9. 9. 2020. Výpočet RPSN byl založen za předpokladu trvání smlouvy po celou dobu a při řádném plnění všech povinností žalovanou, kdy při bezhotovostním režimu se stane dlužná částka zaplacenou okamžikem jejího připsání na účet věřitele. Úhrada dlužné částky byla nejdříve započtena na splatný poplatek a poté na jistiny zápůjčky. V případě předčasného částečného či úplného splacení zápůjčky má zákazník právo na snížení celkových nákladů zápůjčky o výši úroku a dalších nákladů zápůjčky, vč. poplatku splatného dle smluvních ujednání až po skutečné úhradě dluhu. Pro případ porušení smluvní platební povinnosti žalovaným vzniklo věřiteli právo na vyrovnání celé zbývají neuhrazené části celkové dlužné částky. Pro případ prodlení dlužníka s úhradou dluhu má věřitel právo na zákonný úrok z prodlení. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s účinností jejího podpisu oběma stranami do dne poslední splátky, přičemž pro případ, že dlužník neuhradí dle sjednané doby některou ze sjednaných splátek nebo i splátku poslední, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazením celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. Žalovaná nesplnila svoji finanční závazky vůči věřiteli, po celou dobu trvání závazku zaplatila toliko částku 734 Kč. Věřitel postoupil pohledávku s příslušenstvím žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, což přípisem ze dne 6. 1. 2021 oznámil žalované. Žalovaná byla vyzvána k plnění právním zástupcem žalobkyně pod hrozbou žaloby s vyčíslením nedoplatku na dlužné jistině ke dni 18. 12. 2020 ve výši 24 631,08 Kč a dlužném poplatku ve výši 16 813,92 Kč, svoji povinnost však doposud nesplnila. 9. Podle ustanovení § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 11. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 12. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikov