25 C 102/2022-67 — Okresní soud v Olomouci

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 2 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku k žalobě podané u soudu dne 13. 4. 2022. 2. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 3. Žalovaný byl v době od 13. 2. 2021 23:19 hod do 14. 2. 2021 7:23 hod ošetřen v záchytné stanici žalobce, byla u něj zjištěna přítomnost alkoholu, hladina alkoholu v krvi činila při započetí záchytu 2,77 promile. Dne 14. 2. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě ceny záchytu 2 500 Kč, a to ve lhůtě 8 dnů. Žalovaný dne 14. 2. 2021 tento svůj dluh uznal co do důvodu a výše. 4. Podle ust. § 89b z. č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách ve znění platném a účinném od 31. 5. 2017 (1) Osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. (2) Do záchytné stanice nelze umístit osobu a) ohroženou na životě selháním základních životních funkcí, v bezvědomí, s neošetřeným zraněním, s masivním krvácením nebo osobu jevící známky onemocnění bezprostředně vyžadující péči, kterou nelze poskytnout v záchytné stanici, nebo b) mladší 15 let. (3) Osobu lze umístit do záchytné stanice pouze se souhlasem lékaře určeného poskytovatelem záchytné služby a za splnění podmínek podle odstavců 1 a 2. (4) Pokud osoba, které je poskytována záchytná služba, bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu nebo poškozuje majetek poskytovatele záchytné služby a poskytovatel záchytné služby tomu nemůže zabránit vlastními silami, může tento poskytovatel požádat o nezbytnou součinnost Policii České republiky, [anonymizováno] policii, jde-li o osobu vyzvanou k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek vojenským policistou, obecní policii a v případě osob ve výkonu vazby, zabezpečovací detence nebo trestu odnětí svobody [anonymizováno] službu. (5) Osobě umístěné v záchytné stanici poskytovatel záchytné služby doporučí odbornou péči. 5. Podle ust. § 89e odst. 1, 2 z. č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách ve znění platném a účinném od 31. 5. 2017 (1) Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. (2) Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu Policie České republiky, [anonymizováno] policie, obecní policie, [anonymizováno] služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před návykovými látkami. Kdo hradí náklady, nese též náklady na dopravu do záchytné stanice. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 9. V řízení bylo žalobcem prokázáno, že žalovaný byl ošetřen v žalobcem provozované protialkoholní záchytné stanici a byla u něj zjištěna přítomnost návykové látky. Podle § 89e odst. 1 z. č. 373/2011 Sb. je žalovaný povinen zaplatit cenu záchytu. Žalovaný byl vyzván k zaplacení ceny záchytu v den ukončení záchytu, tj. v den propuštění ze záchytné stanice, nejpozději však ve lhůtě do 8 dnů, splatnost pohledávek tedy nastala. Den následující, tedy den devátý, je prvním dnem prodlení žalovaného. 10. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný dluh uznal dle 2053 o. z. má se za to, že ke dni podpisu uznání uznanou částku dlužil. Na žalovaném tedy v řízení leží břemeno důkazní. Je na žalovaném, aby prokázal, že žalobci plnil. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil, zbavil se práva být soudem poučen dle § 5, § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Podle výše citovaného ust. § 89e odst. 1 věta první 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách ve znění platném a účinném od 31. 5. 2017 byl žalovaný zavázán k úhradě dlužné ceny záchytu, podle § 1970 o. z. též k úhradě uplatněného zákonného úroku z prodlení ve výši určené dle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu náhrada nákladů řízení 2 089 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 600 Kč, tj. 1 úkon po 200 Kč dle § 7, § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů 300 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč. 12. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu žalobce. 13. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 14. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácenou verzi odůvodnění.