25 C 121/2022-73 — Okresní soud v Olomouci

1. Předmětem řízení bylo zaplacení pohledávky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku k žalobě podané u soudu dne 21. 1. 2022. 2. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 3. [právnická osoba] se žalovanou uzavřela dne 13. 11. 2018 smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny do odběrného místa žalované pod adresou [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a žalovaná se zavázala hradit za elektřinu sjednanou cenu, smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců s počátkem zahájení dodávky dne 21. 11. 2018, sjednána byla sazba D02d, výše měsíční zálohy 800 Kč [právnická osoba] vystavil mimořádnou fakturu [číslo] za spotřebu elektřiny v období od 23. 11. 2018 do 2. 4. 2019, kterou vyúčtoval spotřebu elektřiny a doplatek převedený z předchozího období v částce 2 164 Kč, splatnou do 23. 4. 2019 [právnická osoba] a žalobce dne 13. 10. 2017 podepsali rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě došlo posléze k postoupení i pohledávky za žalovanou dle předávacího protokolu ze dne 1. 10. 2021 na žalobce. Dne 19. 10. 2021 sepsal [právnická osoba] oznámení o postoupení pohledávky adresované žalované. Dne 19. 10. 2021 byl žalovanému prostřednictvím České pošty, s. p. odeslán dopis. 4. Podle § 50 odst. 2 z. č. 458/2000 Sb. (dále také jen „energ. zák.“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 5. Podle § 2079 o. z. (1) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (2) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. [právnická osoba] a žalovaná sjednali platnou smlouvu o dodávce elektřiny. [právnická osoba] žalované za dodanou elektřinu za období uvedené v závěru o skutkovém stavu vyúčtoval celkem 2 164 Kč. Žalobci byla tato pohledávka postoupena dle § 1879 o. z. Žalobce tvrdí, že žalovaná nezaplatila tuto částku a úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury. 9. V řízení leží břemeno důkazní dále na žalované, je na ní, aby prokázala, že žalobci plnila, případně aby vyvrátila žalobcova tvrzení o vzniku pohledávky. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila. Neúčastí u jednání se žalovaná sama zbavila práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Podle § 2079 o. z. a § 50 odst. 2 energ. zák. byla žalovaná zavázána k úhradě 2 164 Kč a podle § 1970 o.z.ve spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. k úhradě zákonného úroku z prodlení z této částky od 24. 4. 2019 do zaplacení. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve sporu plně procesně úspěšný, náleží mu náhrada nákladů řízení 1 489 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 600 Kč, tj. 1 úkon po 200 Kč dle § 7, § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů 300 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 400 Kč. Žalobce podává tyto žaloby opakovaně, proto náhrada nákladů řízení byla určena dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., odkázat lze příkladmo na řízení vedená u Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], nebo sp. zn. [spisová značka]. 11. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu žalobce. 12. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 13. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácenou verzi odůvodnění.