25 C 184/2022-117 — Okresní soud v Olomouci

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 621,29 Kč dle vyúčtování žalobce [číslo] částky 400 Kč dle vyúčtování žalobce [číslo] částky 1 160 Kč dle vyúčtování žalobce [číslo] spolu s příslušenstvím k žalobě podané u soudu dne 29. 4. 2022. 2. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 3. Žalovaná uzavřela se žalobcem smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě se zavázala využívat těchto služeb prostřednictvím tel. čísel [číslo], [číslo]. Závazek byl sjednán na dobu určitou v délce trvání 24 měsíců a následně prodlužován dalšími účastnickými smlouvami a dodatky. Součástí účastnické smlouvy [číslo] ze dne 2. 5. 2019 bylo rovněž ujednání o kupní smlouvě, kterou žalovaná od žalobce zakoupila zařízení LTE modem HUAWEI B310 – Černý (IMEI [číslo]) v celkové ceně 2 301 Kč, přičemž při převzetí tohoto zařízení žalovaná zaplatila pouze částku ve výši 1 Kč a zbylou část kupní ceny se zavázala žalobci uhradit ve 23 pravidelných měsíčních splátkách po 100 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] ze dne 10. 5. 2018 bylo rovněž ujednání o kupní smlouvě, kterou žalovaná od žalobce zakoupila zařízení LTE modem HUAWEI B525 – Černý (IMEI [číslo]) v celkové ceně 3 451 Kč, přičemž při převzetí tohoto zařízení žalovaná zaplatila pouze částku ve výši 1 Kč a zbylou část kupní ceny se zavázala žalobci uhradit ve 23 pravidelných měsíčních splátkách po 100 Kč, přičemž žalobce žalované poskytl podmíněnou slevu ve výši 1 150 Kč, kterou se žalovaná zavázala žalobci vrátit v případě, že žalovaná nebude řádně a včas plnit své závazky vyplývající z této účastnické smlouvy. Součástí účastnické smlouvy [číslo] ze dne 11. 4. 2019 bylo rovněž ujednání o kupní smlouvě, kterou žalovaná od žalobce zakoupila zařízení iPhone 7 32GB – Černý (IMEI [číslo]) v celkové ceně 13 489 Kč, přičemž při převzetí tohoto zařízení žalovaná zaplatila pouze částku ve výši 149 Kč a zbylou část kupní ceny se zavázala žalobci uhradit ve 23 pravidelných měsíčních splátkách po 580 Kč. Žalovaná následně porušila své povinnosti vyplývající z uvedených účastnických smluv, když se dostala do prodlení s placením žalobcem vystavených vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo]. Žalobce se touto žalobou domáhá po žalované zaplacení částky 621,29 Kč dle vyúčtování [číslo] se splatností dne 6. 3. 2021, částky 400 Kč dle vyúčtování [číslo] se splatností dne 15. 3. 2021 a částky 1 160 Kč dle vyúčtování [číslo] se splatností dne 13. 7. 2021. Žalovaná žalobci dlužné částky nezaplatila, přestože k tomu byla žalobcem opakovaně vyzvána, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 21. 3. 2022. 4. Podle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Žalobce uzavřel se žalovanou kupní smlouvy na dva modemy zn. Huawei a jeden mobilní telefon zn. iPhone, přičemž žalovaná se zavázala kupní cenu hradit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobce tvrdí, že žalovaná vyúčtovanou cenu nezaplatila, stejně jako zákonný úrok z prodlení. 8. V řízení leží břemeno důkazní na žalované, je na ní, aby prokázala, že žalobci plnila, případně aby vyvrátila žalobcova tvrzení o vzniku pohledávky. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila. Neúčastí u jednání se žalovaná sama zbavila práva být soudem poučena dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. 9. Podle § 2079 o. z. byla žalovaná zavázána k úhradě kupní ceny za prodaná technická zařízení a podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. k úhradě zákonného úroku z prodlení. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu náhrada nákladů řízení 3 062 Kč. Tato částka sestává z odměny za 4 úkony právní služby 1 600 Kč, tj. 1 úkon do podání žaloby včetně po 200 Kč dle § 7, § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) a 1 další úkon v částce 1 000 Kč dle § 14b odst. 3 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (účast při jednání soudu dne 27. 9. 2022), náhrady hotových výdajů 600 Kč za tyto čtyři úkony právní pomoci po 100 Kč za tři úkony do podání žaloby včetně a 300 Kč za jeden další úkon dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Žalobce podává tyto žaloby opakovaně, proto náhrada nákladů řízení byla určena dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., odkázat lze příkladmo na řízení vedená u Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], nebo [spisová značka]. 11. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 12. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácenou verzi odůvodnění.