25 C 199/2022-44 — Okresní soud v Olomouci

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 7 080 Kč se zákonným úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku k žalobě podané u soudu dne 4. 4. 2022. 2. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 3. Žalovaný podal dne 14. 3. 2003 žalobci žádost o provedení autokryokonzervace spermií a jejich uchování v kryobance a zároveň souhlasil s uhrazením poplatků spojených s náklady na udržování spermií v kryobance. Na základě ceníku zdravotních výkonů a služeb žalobce poskytovaných za přímou úhradu ze dne 17. 1. 2020, platného od 20. 1. 2020 (dále jen„ Ceník“), vystavil žalobce žalovanému dne 1. 6. 2020 fakturu [číslo] v částce 5 310 Kč, splatnou 15. 6. 2020, za uložení zamražených spermií. Dne 17. 12. 2020 zaslal žalobce žalovanému předžalobní upomínku k zaplacení dlužné částky. Dne 27. 5. 2021 vystavil žalobce žalovanému fakturu [číslo] v částce 1 770 Kč, splatnou 10. 6. 2021, za uložení zamražených spermií. Dne 16. 8. 2021 zaslal žalobce žalovanému předžalobní upomínku k zaplacení dlužné částky. Dne 25. 1. 2022 zaslal žalobce žalovanému další předžalobní upomínku k zaplacení obou dlužných částek, a to nejpozději do 8. 2. 2022. Přes zaslané předžalobní výzvy žalovaný žalobci dlužné částky neuhradil. 4. Podle ust. § 28 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, lze zdravotní služby pacientovi poskytnout pouze s jeho svobodným a informovaným souhlasem, nestanoví-li tento zákon jinak. 5. Podle ust. § 28 odst. 3 písm. f) zákona o zdravotních službách má pacient při poskytování zdravotních služeb právo být předem informován o ceně poskytovaných zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění a o způsobu jejich úhrady, pokud to jeho zdravotní stav umožňuje. 6. Podle ust. § 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem. 7. Podle ust. § 45 odst. 2 zákona o zdravotních službách je poskytovatel povinen (písm. a) informovat pacienta o ceně poskytovaných zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění, a to před jejich poskytnutím, a vystavit účet za uhrazené zdravotní služby, nestanoví-li jiný právní předpis jinak, (písm. b) zpracovat seznam cen poskytovaných zdravotních služeb nehrazených a částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění a umístit ho tak, aby byl seznam přístupný pacientům; to neplatí pro poskytovatele lékárenské péče. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. V řízení bylo žalobcem prokázáno, že žalobce poskytl pro žalovaného na základě jeho žádosti uložení zamražených spermií. Žalovaný je proto podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách povinen uhradit žalobci cenu poskytnutých zdravotních služeb ve výši odpovídající Ceníku. Žalovaný byl vyzván k zaplacení poskytnutých zdravotních služeb zaslanými fakturami a dalšími výzvami. Splatnost pohledávek nastala ke dni splatnosti jednotlivých faktur. Den následující, je prvním dnem prodlení žalovaného s úhradou té které částky. 11. V řízení bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokazoval existenci okolností, ze kterých by bylo možno dovodit, že povinnost zaplatit cenu poskytnutých zdravotních služeb mu nevznikla, případně, že došlo k zániku dluhu zákonem stanoveným způsobem. Na žalovaném tedy v řízení leží břemeno důkazní. Je na žalovaném, aby prokázal, že žalobci plnil. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil, zbavil se práva být soudem poučen dle § 5, § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. 12. Podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. byl žalovaný zavázán i k úhradě zákonného úroku z prodlení. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu náhrada nákladů řízení 1 000 Kč. Tato částka sestává z náhrady hotových výdajů 600 Kč za dva úkony (výzva k plnění, návrh ve věci samé) po 300 Kč dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. a zaplaceného soudního poplatku 400 Kč. 14. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 15. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácenou verzi odůvodnění.