25 C 221/2022-78 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u soudu dne 19. 5. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 8 077,57 Kč se zákonným úrokem z prodlení, jak je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku, jako součtu jednotlivých dluhů vzniklých tím, že žalovaný jako smluvní partner žalobce neplatil za poskytnuté služby na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne 13. 6. 2018 pro telefonní čísla [číslo] a [číslo] (dále jen„ Účastnická smlouva“). Tato dlužná částka se skládá z následujících neuhrazených vyúčtování: vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 7. 2. 2019, které se skládá z ceny tištěného podrobného výpisu ve výši 95 Kč, služeb třetích stran ve výši 72 Kč, doplňkové služby O2 knihovna ve výši 19 Kč, služeb třetích stran ve výši 6 945 Kč, poplatku za udržování pojištění ve výši 99 Kč a pojištění zařízení ve výši 149 Kč; vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 11. 3. 2019, které se skládá z ceny služeb třetích stran ve výši 72 Kč, doplňkové služby O2 knihovna ve výši 19 Kč, poplatku za udržování pojištění ve výši 99 Kč a pojištění zařízení ve výši 149 Kč; vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 8. 4. 2019, které se skládá z ceny doplňkové služby O2 knihovna ve výši 19 Kč, poplatku za udržování pojištění ve výši 99 Kč a pojištění zařízení ve výši 149 Kč; vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 9. 5. 2019, které se skládá poplatku za udržování pojištění ve výši 99 Kč a pojištění zařízení ve výši 149 Kč; vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 7. 6. 2019, které se skládá z poplatku za udržování pojištění ve výši 99 Kč a pojištění zařízení ve výši 149 Kč. Na vyúčtování [číslo] žalovaný částečně hradil částkou ve výši 403,43 Kč, celková dlužná částka, kterou žalobce požaduje, tak činí 8 077,57 Kč. Žalobce po žalovaném dále žádá zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, a to pro celou dlužnou částku. Žalovaný žalobci dlužnou částku neuhradil ani po zaslání pokusu o smír s výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 3. 6. 2019. 2. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 3. Žalobce se žalovaným uzavřeli Účastnickou smlouvu, na jejímž základě žalobce žalovanému poskytoval smluvené služby. Žalovaný však dlouhodobě neplnil své závazky ze Smlouvy, když především řádně a včas nehradil faktury, které mu žalobce za poskytnuté služby vystavil. Žalobce proto odstoupil od smlouvy a v souladu se smluvními podmínkami požadoval po žalovaném uhrazení poskytnutých služeb. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu, avšak žalovaný ani poté svůj dluh neuhradil. 4. Podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 5. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Žalobce tvrdí, že žalovanému poskytoval služby na základě Účastnické smlouvy, a to konkrétně služby Tištěný podrobný výpis, O2 knihovna, udržování pojištění, pojištění zařízení a zprostředkování služeb třetích stran. Dle tvrzení žalobce tyto služby nejsou službami ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, žalovaný nehradil řádně a včas faktury vystavené žalobcem za poskytované služby, a proto žalobce poskytování služeb zrušil a požaduje po žalovaném uhrazení dlužných vystavených vyúčtování. Žalobce dále po žalovaném požaduje uhrazení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, a to pro celou dlužnou částku. 8. Na žalovaném tedy v řízení leží břemeno důkazní. Je na žalovaném, aby prokázal, že žalobci plnil, případně aby vyvrátil žalobcova tvrzení o vzniku pohledávek, respektive tvrdil, že nedošlo z její strany k objednání vyúčtovaných služeb třetích stran či využití služeb Tištěný podrobný výpis, O2 knihovna, udržování pojištění a pojištění zařízení. To žalovaný neučinil, přes výzvu soudu se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný se nedostavil ani k jednání soudu. Žalovaný se tak sám zbavil práva být v tomto směru soudem poučena dle § 5, § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Podle výše citovaného ust. § 1746 odst. 2 o. z. byl zavázán k úhradě tzv. služeb třetích stran a dalších služeb poskytnutých žalobcem. Vyúčtování byla žalovanému dle smlouvy doručována cestou elektronické komunikace. Podle ust. § 1970 o. z. je žalovaný povinen rovněž k úhradě uplatněného zákonného úroku z prodlení ve výši určené dle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. Žalobce, který měl ve věci plný úspěch, nebyl v řízení zastoupen právním zástupcem a ani nedoložil výši svých hotových výdajů, náleží mu proto náhrada nákladů řízení v paušální výši určené vyhláškou č. 254/2015 Sb. Náklady řízení žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a dále z náhrady hotových výdajů ve výši 200 Kč za 2 učiněné úkony (sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) po 100 Kč dle ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. 10. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 11. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácenou verzi odůvodnění.