25 C 25/2022-108 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne 25. 8. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 7 050 Kč jako dluhu za služby poskytnuté žalované žalobcem na základě smlouvy o poskytování sociálních služeb v domě pro osamělé rodiče s dětmi v tísni. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věcí Okresnímu soudu v Olomouci jako soudu místně příslušnému. Dne 25. 1. 2022 byla věc Okresnímu soudu v Olomouci doručena. 2. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 3. Žalobce je subjektem poskytujícím sociální služby. Žalobce je nájemcem prostor označených jako Dům pro matky s dětmi na ulici [ulice a číslo] v [obec], vlastníkem objektu je město Šumperk. Žalobce se žalovanou dne 15. 2. 2021 uzavřeli smlouvu o poskytování sociálních služeb v domě pro osamělé rodiče s dětmi v tísni, na jejímž základě se žalobce zavázal žalované na adrese [adresa žalobkyně], poskytovat sociální služby specifikované ve smlouvě, a to pobytové služby dle § 57 z. č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, dále i stravu a pomoc při uplatňování práv dle §22 vyhl. č. 505/2006 Sb. jak jsou konkrétně uvedeny pod body A) až I) dále v textu smlouvy, a žalovaná se za tyto služby zavázala platit žalobci částku 170 Kč denně, když žalovaná služby využívala společně s jedním dítětem. Tato smlouva byla sjednána na dobu od 15. 2. 2021 do 31. 3. 2021. Dne 1. 4. 2021 žalobce se žalovanou uzavřeli v pořadí druhou smlouvu o poskytování týchž sociálních služeb v zařízení, a to na dobu od 1. 4. 2021 do 30. 4. 2021 za ujednanou cenu 170 Kč denně. Smlouva byla následně žalobcem vypovězena ke dni 14. 4. 2021 z důvodu nehrazení služeb žalovanou. Žalovaná dne 14. 4. 2021 vyklidila prostory na adrese [adresa žalobkyně], předala je žalobci a písemně uznala svůj dluh za služby poskytnuté žalobcem ve výši 7 050 Kč, a to co do výše i důvodu a zavázala se tento dluh uhradit ve dvou splátkách nejpozději do 31. 5. 2021. Žalobce tvrdí, že žalovaná doposud ničeho neuhradila. 4. Podle § 57 z. č. 108/2006 Sb. (1) Azylové domy poskytují pobytové služby na přechodnou dobu osobám v nepříznivé sociální situaci spojené se ztrátou bydlení. (2) Služba podle odstavce 1 obsahuje tyto základní činnosti: a) poskytnutí stravy nebo pomoc při zajištění stravy, b) poskytnutí ubytování, c) pomoc při uplatňování práv, oprávněných zájmů a při obstarávání osobních záležitostí. 5. Podle § 22 vyhl. č. 505/2006 Sb. (1) Základní činnosti při poskytování sociálních služeb v azylových domech se zajišťují v rozsahu těchto úkonů: a) poskytnutí stravy nebo pomoc při zajištění stravy: 1. vytvoření podmínek pro samostatnou přípravu nebo pomoc s přípravou stravy, 2. zajištění nebo poskytnutí stravy odpovídající věku, zásadám racionální výživy a potřebám dietního stravování, tato základní činnost může být zajišťována jen v rozsahu 1 úkonu, b) poskytnutí ubytování: 1. ubytování po dobu zpravidla nepřevyšující 1 rok, 2. umožnění celkové hygieny těla, 3. vytvoření podmínek pro zajištění úklidu, praní a žehlení osobního prádla, výměny ložního prádla, c) pomoc při uplatňování práv, oprávněných zájmů a při obstarávání osobních záležitostí: 1. pomoc při vyřizování běžných záležitostí vyplývajících z individuálních plánů, 2. pomoc při obnovení nebo upevnění kontaktu s rodinou a pomoc a podpora při dalších aktivitách podporujících sociální začleňování osob, včetně uplatňování zákonných nároků a pohledávek. (2) Maximální výše úhrady za poskytování sociálních služeb v azylových domech činí a) za úkon uvedený v odstavci 1 písm. a) bodě 2 1. 205 Kč denně za celodenní stravu v rozsahu minimálně 3 hlavních jídel, 2. 95 Kč za oběd, včetně provozních nákladů souvisejících s přípravou stravy, b) za úkony uvedené v odstavci 1 písm. b) celkem 1. 150 Kč denně, nebo 2. jde-li o rodinu s nezletilými dětmi 120 Kč denně za dospělou osobu a 80 Kč denně za dítě, včetně provozních nákladů souvisejících s poskytnutím ubytování. 6. Podle § 1725 o. z. Smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 7. Podle § 1746 o. z. (1) Zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. (2) Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 9. V řízení bylo žalobcem prokázáno, že žalobce se žalovanou uzavřel smlouvu v rámci výkonu poskytování sociálních služeb, a to v souladu s požadavky § 57 z. č. 108/2006 Sb. a vyhlášky 505/2006 Sb. Takto byl určen rozsah práv a povinností smluvních stran a výše peněžitého plnění, které se žalovaná zavázala hradit. Uvedená smlouva je smlouvou ve smyslu § 1725 o. z. a § 1746 o. z. a obě strany zavazuje. Žalobce tvrdí, že žalovaná platební povinnost nesplnila. Žalovaná dne 14. 4. 2021 uznala svůj dluh dle 2053 o. z. co do důvodu a výše. Má se tak za to, že ke dni podpisu uznání uznanou částku žalobci dlužila. V soudním řízení na žalované leží břemeno důkazní, je na ní, aby prokázala zánik uznaného dluhu, případně jeho existenci vyvrátila. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila, zbavila se práva být soudem poučena dle § 5, § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Podle § 1725 o. z. a § 1746 o. z. byla žalovaná zavázána zaplatit žalobci smlouvou ujednané plnění, které doposud neuhradila. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu náleží náhrada nákladů řízení, které v řízení uplatnil, a to 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek. Jiné vzniklé náklady řízení žalobce neuplatnil. 11. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 12. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácenou verzi odůvodnění.