29 C 144/2022-113 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou původně u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne [datum] a následně postoupenou místně příslušnému Okresnímu soudu v Olomouci dne [datum], ve znění doplnění tvrzení ze dne [datum] a částečného zpětvzetí žaloby ze dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 622,60 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o úvěru – [anonymizováno] ze dne [datum], na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dříve pod názvem [právnická osoba]), žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy a banka úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum] odeslaným doporučeně. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. 3. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. 4. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět co do úroku ve výši 12,82 % p. a. z částky 13 654,24 Kč za dobu od [datum] do [datum] a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75 % p. a. z částky 18 622,60 Kč za dobu od [datum] do [datum]. Soud ve smyslu ust. § 96 o. s. ř. řízení v rozsahu tohoto zpětvzetí zastavil (výrok I. rozsudku). 5. Soud učinil ve věci jednotlivá skutková zjištění, ze kterých učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], [IČO] (dříve pod názvem [právnická osoba]), uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o úvěru - [anonymizováno], na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který právní předchůdce žalobkyně bez výhrad akceptoval. Nedílnou součástí Smlouvy jsou rovněž Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaný byl dle Smlouvy povinen splácet poskytnutou půjčku v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 999 Kč. První splátka byla splatná dne [datum] a každá další splátka pak byla splatná vždy k 20. dni v měsíci. Splátky měly být dle Smlouvy hrazeny z účtu č. [bankovní účet], a to na účet pro splácení úvěru č. [bankovní účet] Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků (úvěru), když úroková sazba byla stanovena ve výši 12,82% p. a. Žalovaný se též zavázal hradit další případné platby (zejména poplatky) dle Smlouvy, resp. aktuálního Sazebníku poplatků (Smlouva o úvěru – [anonymizováno] ze dne [datum], Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník [právnická osoba]). Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč převodem na účet žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, zejména z důvodu nesplácení úvěru v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, právní předchůdce žalobkyně pohledávku žalovaného s účinností ke dni [datum] zesplatnil. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo oprávnění požadovat po žalované okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze Smlouvy. Zároveň právní předchůdce žalobkyně uplatnil své právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum], ve kterém byl rovněž vyzván k zaplacení zůstatku úvěru a upozorněna na možnost vymáhání dané pohledávky (Platební historie k úvěru žalovaného, Oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný z [datum]). Následně byla pohledávka na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne [datum] postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení celkem 18706,70 Kč (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], Seznam postupovaných pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] + doklad o odeslání ze dne [datum], Výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši 13 654,24 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 4 968,36 Kč, úroků z prodlení ve výši 96,43 Kč kapitalizovaných ke dni [datum], dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroků ve výši 12,82% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 13 654,24 Kč od [datum] do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 7,75% p.a. z dlužné částky ve výši 18 622,60 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 13 654,24 Kč, dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 4 968,36 Kč, od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum]. Žalovaný však ani přes tuto skutečnost neuhradil ničeho (Předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem ze dne [datum]). 6. Podle ust. § 3028 občanského zákoníku, (1) Tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. (2) Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. (3) Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 7. Podle ust. § 497 z. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, platného a účinného do 31. 12. 2013, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ust. § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi) 9. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. Podle ust. § 1881 odst. 1 občanského zákoníku, postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje. 11. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Co do aktivní věcné legitimace žalobkyně, pak tuto soud v daném případě má za osvědčenou na základě oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007). 12. Soud dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy ze dne [datum], tedy v režimu z. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, platného a účinného do 31. 12. 2013, a to dle ust. § 497 a násl., neboť právní předchůdce žalobkyně převzal závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což poté splnil, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit spolu s úroky. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že poskytla žalovanému částku 50 000 Kč, kterou řádně nesplácel. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobkyni na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru, byť částečně, plnil, resp. že tento dluh zanikl jinak. Žalovaný však zůstal v tomto směru nečinný. Nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadované částky včetně úroku a zákonného úroku z prodlení tak soud shledal důvo