29 C 17/2022-65 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 546 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum]. Jednalo se o pojištění vozidla tovární značky ŠKODA, typ [jméno], [registrační značka]. Předmětem smlouvy bylo "Komplexní poj. vozidla [anonymizováno]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 739 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční a zaniklo ke dni [datum] z důvodu marného uplynutí 30 denní lhůty po upomínání o zaplacení pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum], když žalobce požaduje poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění, tj. do jeho zániku [datum] včetně. Žalobkyně tak s ohledem na výše uvedené požaduje po žalovaném úhradu dluhu ve výši 1 546 Kč. Žalobce dále požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši, a to za období od [datum] do [datum], tj. celkem částku 88 Kč. Dále žalobci vznikl nárok na úhradu sjednaného poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné. Přes zaslanou předžalobní výzvu nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 4. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo] Smlouva se kromě obecné úpravy řídí úpravou dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále se smlouva řídí i Všeobecnými pojistnými podmínkami a smluvními podmínkami dalšími. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum]. Jednalo se o pojištění vozidla tovární značky ŠKODA, typ [jméno], [registrační značka]. Předmětem smlouvy bylo "Komplexní poj. vozidla [anonymizováno]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 739 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční a zaniklo ke dni [datum] z důvodu marného uplynutí 30 denní lhůty po upomínání o zaplacení pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum], když žalobce požaduje poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění, tj. do jeho zániku [datum] včetně. Žalobkyně tak s ohledem na výše uvedené požaduje po žalovaném úhradu dluhu ve výši 1 546 Kč, která představuje částku 946 Kč na dlužném pojistném a částku 2 x 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné. Žalobce dále požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši, a to za období od [datum] do [datum], tj. celkem částku 88 Kč. 5. Podle ust. § 2758 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle ust. § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle ust. § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle ust. § 1968 věty první občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 9. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve znění účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu v souladu s ust. § 2758 občanského zákoníku. Žalovaný se v této smlouvě zavázal k placení pojistného ve výši 1 739 Kč půlročně. Počátek pojištění byl sjednán na [datum], pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období, když výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit. Pojištění zaniklo ke dni [datum], když důvodem je zánik z důvodu marného uplynutí 30 denní lhůty po upomínání o zaplacení pojistného. Žalovaný byl v souladu se zákonem upomínán. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a ani nepožádal o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě, za období od [datum] do [datum] tak dluží žalobkyni celkem částku ve výši 1 546 Kč, která představuje částku 946 Kč na dlužném pojistném a částku 2 x 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné. Jelikož žalovaný svoji povinnost vyplývající z tohoto smluvního vztahu žalobkyni dobrovolně nesplnil, dostal se do prodlení s plněním a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat kromě zaplacení jistiny i zaplacení úroku z prodlení za období od [datum] do [datum], tj. celkem částku 88 Kč. 12. Lhůta k plnění byla stanovena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 13. Výrok ohledně náhrady nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly. Náhrada nákladů řízení pak činí zaplacený soudní poplatek v částce 400 Kč, dále náhrada nákladů právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve výši 3 x 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále hotové výdaje advokáta v podobě tří režijních paušálů po 100 Kč za provedené úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Všechny shora uvedené částky, vyjma SOP, byly zvýšeny o 21 % DPH. Celkem tedy uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně, v obecné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.