29 C 173/2022-61 — Okresní soud v Olomouci

1. Podanou žalobou ze dne [datum] původně Okresnímu soudu ve [obec], postoupenou dne [datum] podepsanému soudu, se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 4 276 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o nárok ze Smlouvy o investičním životním pojištění [číslo] jejíž podmínky žalovaný neplnil a žalobkyni dluží pojistné ve výši 4 276 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění, zůstala však bez reakce žalovaného. Žalobkyně tedy požaduje i zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas samostatným přípisem ze dne [datum]. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na skutečnost, že proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje rozhodnutí zkrácené odůvodnění ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů přitom učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel s žalobkyní Smlouvu o investičním životním pojištění [číslo] to přijetím návrhu na její uzavření ze dne [datum]. Žalovaný se na základě Smlouvy zavázal k úhradě pojistného v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 099 Kč Počátek pojištění byl stanoven na [datum], přičemž pravidelné měsíční pojistné je splatné již první den tohoto pojistného období, jak vyplývá z Pojistných podmínek. Dodatkem k Pojistné smlouvě životního pojištění [číslo] bylo měsíční pojistné poníženo na částku 1 069 Kč v pravidelných měsíčních splátkách. Platnost této smlouvy byla stanovena na [datum]. S ohledem na skutečnost, že žalovaný dohodnuté splátky nehradil řádně a včas, byl žalobkyní upomínán, a to především Upomínkou k pojistné smlouvě [číslo]. Upomínkou byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že k výše uvedené pojistné smlouvě je evidován nedoplatek pojistného, jehož úhrada byla požadována nejpozději do dne [datum]. V případě neuhrazení dlužné částky pojistného byl žalovaný upozorněn na zánik Smlouvy ke dni [datum]. Žalovaný byl dále upozorněn na právo žalobkyně požadovat pojistné za dobu do zániku pojištění. Žalovaný však dlužnou částku pojistného nevyrovnal, čímž došlo k zániku Smlouvy ke dni [datum]. O této skutečnosti byl žalovaný informován dokumentem nazvaným Ukončení pojistné smlouvy [číslo]. Ke dni zániku Smlouvy byla dlužná částka vyčíslena na 4 276 Kč. Žalobce z této částky požaduje úrok z prodlení v zákonné výši, a to ode dne následujícího po dni zániku Smlouvy. 4. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku v platném znění pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku v platném znění pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Podle § 2804 občanského zákoníku v platném znění upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Podle § 1970 občanského zákoníku v platném znění po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2014, kterým se stanoví výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení uzavřena platná pojistná smlouva, v níž se žalovaná zavázala platit pojistné ve výši nejprve 1 099 Kč měsíčně, poté na základě dodatku ke smlouvě ve výši 1 069 Kč. Žalovaný tuto povinnost vyplývající pro něj z pojistné smlouvy porušil, když nezaplatil běžné pojistné a celkem tak dluží žalobkyni částku 4 276 Kč. Soud žalobě žalobkyně vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalobou uplatněnou částku 4 276 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, přičemž výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když se žalovaná dostala s plněním do prodlení, a žalobkyni v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku v platném znění vzniklo právo požadovat po žalované i úrok z prodlení. Splatnost soud stanovil 3 dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci s přípravou, výzva k plnění a podání žaloby) a 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), včetně 21 % DPH z těchto částek ve výši 189 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. obecná 3 dnů i u výroku II. a podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna náklady řízení uhradit k rukám zástupce žalobkyně.