29 C 202/2021-93 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] a doplněnou podáním doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 2 083 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla za období od [datum] do [datum], které byla žalovaná původní věřitelce [právnická osoba] a nyní žalobkyni povinna zaplatit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], zahrnující i upomínací výlohy ve výši 50 Kč. 2. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. (dále jen „o. s. ř.”). 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla žaloba zaslána spolu s poučením o možnosti rozhodnout ve věci bez nařízení jednání, toliko dle předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.). S ohledem na poučení ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a s přihlédnutím ke skutečnosti, že žalovaná, ani žalobkyně takovýto postup soudu nerozporovaly, bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně (jako pojistitel) a žalovaná (jako pojistník) uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen " Smlouva), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen " Smlouva). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni [datum]. Na základě této Smlouvy se žalovaná zavázala hradit částku pojistného ve výši 5 776 Kč ročně vždy k 5. 2. každého roku. Na základě žádosti žalované ze dne [datum] došlo ke změně frekvence placení z roční na měsíční. V průběhu trvání pojištění byla výše pojistného s účinností od [datum] upravena na částku 604 Kč měsíčně. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – Autopojištění 2015 (dále jen„ VPP“). Dle čl. 5 VPP má pojistitel právo na upomínací výlohy za každou odeslanou upomínku k zaplacení pojistného a zákonný úrok z prodlení, pokud pojistné nebylo zaplaceno včas nebo v dohodnuté výši. Dle sazebníku poplatků platného od [datum] činí poplatek za zaslání upomínky o zaplacení pojistného 50 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum], byla proto žalobkyní vyzvána přípisem ze dne [datum] k úhradě nedoplatku ve výši 654 Kč (604 Kč dlužné pojistné + 50 náklady na upomínací výlohy) ve lhůtě 35 dnů od doručení této upomínky s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Z důvodu nehrazení pojistného Smlouva ke dni [datum] zanikla s nedoplatkem pojistného za dobu od [datum] do [datum] ve výši 2 083 Kč, zahrnujícím i smluvní poplatek za upomínání ve výši 50 Kč. Žalovaná přes výzvy neuhradila ničeho. Vzhledem k tomu, že je žalovaná v prodlení s úhradou dlužné částky, má žalobkyně rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. 5. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. /Takovým předpisem je zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla/. 6. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. 7. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. 8. Podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 9. V řízení má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením § 2758 odst. 1 o. z. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, a v důsledku toho závazek ze smlouvy zanikl. Žalovaná následně nezaplatila žalobkyni nedoplatek pojistného v žalobou uplatněné výši, zahrnující i smluvní poplatek za upomínání, který byl mezi účastníky pojistné smlouvy řádně sjednán. V řízení bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že předmětný dluh žalobkyni uhradila, resp. že dluh zanikl jinak. S ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat splnění této povinnosti, a to pro její procesní pasivitu, soud jí žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., a to včetně zákonného příslušenství, jehož vyčíslení a splatnost taktéž shledává zákonu neodporující, a soud proto žalobě vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 083 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Částku 1 489 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní. Pro úplnost pak soud dodává, že podmínka obsažená v ustanovení § 142a o. s. ř. pro přiznání náhrady nákladů byla splněna.