29 C 203/2021-111 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky 181 969,51 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] (dále též jen Smlouva), na základě níž se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 200 000 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy jsou i Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a sazebník žalobkyně. Žalovaný dne [datum] vyčerpal částku ve výši 200 000 Kč. Dle čl. I. odst. I. 6. Smlouvy se žalovaný zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 4 959 Kč (každá anuitní splátka obsahuje částku určenou k zaplacení jistiny a částku k zaplacení úroků), a to vždy k 15. dni měsíce. Splatnost první splátky byla sjednána na [datum] a splatnost poslední splátka při řádném splácení měla být zaplacena dne [datum]. Dle čl. I. odst. I. 5. Smlouvy se žalovaný zavázal splatit žalobkyni úvěr spolu s úvěrovým úrokem ve výši 8,90 % p. a. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, žalobkyně proto využila svého práva, a prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni [datum]. Ke dni podání žaloby činí pohledávka žalobkyně částku 209 985,79 Kč, skládá se z dlužné jistiny úvěru ve výši 181 969,51 Kč, úroků ve výši 18 391,62 Kč, úroků z prodlení ve výši 9 624,66 Kč. Žalobkyně žalovaného k úhradě pohledávky vyzvala předžalobní výzvou zaslanou dne [datum], žalovaný však ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nijak nerozporoval. 3. Vzhledem ke skutečnosti, že se v řízení vyskytoval cizí prvek daný státní příslušností žalovaného, kterým je státním občanem Rumunska, řešil soud primárně otázku vlastní pravomoci a příslušnosti. Vzhledem ke skutečnosti, že Česká republika i Rumunsko jsou členy Evropské unie, je nutné aplikovat na otázky pravomoci a příslušnosti Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012. Podle ustanovení článku 4 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. 12 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), (dále také jen„ Nařízení“) nestanoví-li nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště na území některého členského státu, bez ohledu na svou státní příslušnost, žalovány u soudů tohoto členského státu. Vzhledem k tomu, že žalovaný má trvalé bydliště na území České republiky v obvodu působnosti níže podepsaného soudu, Okresní soud v Olomouci dovozuje svou pravomoc a příslušnost předmětný soudní spor projednat a rozhodnout. 4. Po provedeném dokazování žalobkyní předloženými listinnými důkazy učinil soud následující skutková zjištění a z nich závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum], na základě žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru ze dne [datum], Smlouvu o úvěru [číslo]. Součástí Smlouvy se staly taktéž [ulice] podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry (dále též jen„ obchodní podmínky“). Žalobkyně se v článku I.2. Smlouvy zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky formou spotřebitelského úvěru do celkové výše úvěrového limitu 200 000 Kč, a to převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet]. V čl. I. 5. Smlouvy si strany sjednaly, že vyčerpaný a nesplacený úvěr nebo jeho část bude úročen úrokovou sazbou 8,90 % p. a. V čl. I. 6. se žalovaný zavázal splácet úroky a jistinu úvěru v 48 pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 4 959 Kč, a to vždy k 15. dni v měsíci s tím, že každá anuitní splátka v celkové sjednané výši bude obsahovat částku určenou k zaplacení jistiny a částku k zaplacení úroků. Splatnost první splátky byla sjednána na [datum] a splatnost poslední splátky byla sjednána na [datum]. Úrok z prodlení v zákonné výši si strany sjednaly v čl. I. 7. Smlouvy, a to pro případ, že by žalovaný nedodržel termíny a výši splátek nebo nesplatil ostatní peněžní závazky. Dle čl. 8 2. obchodních podmínek byla žalobkyně v případě prodlení žalovaného s placením úvěru oprávněna kdykoli žalovanému adresovat výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky, ve které mu poskytne alespoň 30 dní k uhrazení a v případě, že tak žalovaný neučiní byla oprávněna úvěr zesplatnit ke dni uvedenému v oznámení (smlouva o úvěru [číslo] uzavřená dne [datum], včetně předsmluvních informací, jejich vysvětlení, obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry účinné od 1. 11. 2019 a od [datum]). Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného a dospěla k závěru, že tento je schopen poskytnutý úvěr hradit (listiny předložené žalobkyní –vyhodnocení žádosti o úvěr žalobkyní, interní posouzení úvěruschopnosti žalovaného, informace o klientovi – CBCB Informace, potvrzení o výši pracovního příjmu žalovaného, výpis z běžného účtu žalovaného ohledně přijatých plateb za období [číslo]). Úvěr byl v souladu s čl. I. 2. Smlouvy čerpán dne [datum] v plné výši, a to převedením peněžních prostředků na účet žalovaného č. [bankovní účet] (výpis z běžného účtu za období [datum] – [datum]). Žalovaný své závazky přes opakované výzvy žalobkyně neplnil řádně a včas, počínaje splátkou úvěru za měsíc červen 2020 (tj. dnem [datum]) přestal žalovaný s hrazením splátek úvěru úplně, žalobkyně tak využila svého práva a poté, co žalovaného dopisem ze dne [datum], vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 19 835,05 Kč ve lhůtě do [datum], prohlásila veškeré pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné ke dni [datum], což žalovanému oznámila dopisem ze dne [datum], ve kterém současně žalovaného vyzvala k zaplacení celého dluhu, který ke dni [datum] činil 190 239,49 Kč. Ke dni zesplatnění žalovaný dlužil žalobkyni na jistině částku 181 969,51 Kč. Ke dni [datum] (datum podání žaloby) činí pohledávka žalobkyně částku 209 985,79 Kč, tj. jistina úvěru po splatnosti ve výši 181 969,51 Kč a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem ve výši 8,90 % p. a. z jistiny pohledávky ve výši 181 969,51 Kč z jednotlivých neuhrazených splátek a ode dne zesplatnění do dne podání žaloby v kapitalizované výši 18 391,62 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% p. a. z jistiny ve výši 181 969,51 Kč z nezaplacených splátek do zesplatnění a ode dne zesplatnění, tj. ode [datum] do dne podání žaloby v kapitalizované výši 9 624,66 Kč, a to v souladu se Smlouvou a obchodními podmínkami (bilance úvěrového účtu žalovaného, poslední výzva k zaplacení dluhu adresovaná žalovanému datovaná [datum] včetně kopie dodejky, oznámení o zesplatnění úvěru adresované žalovanému a datované [datum] včetně kopie dodejky). Žalovaný byl k úhradě výše uvedené pohledávky písemně vyzván kvalifikovanou předžalobní výzvou zaslanou dne [datum], neuhradil však ničeho (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby ze dne [datum], včetně kopie poštovního podacího archu ze dne [datum]). Žalobkyně požaduje po žalovaném částku ve výši 181 969,51 Kč spolu s příslušenstvím, tj. spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 18 391,62 Kč, úrokem ve výši 8,05 % p. a. z jistiny pohledávky ve výši 181 969,51 Kč ode dne [datum] (datum následující po podání žaloby) až do zaplacení s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 624,66 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% p. a. z jistiny ve výši 181 969,51 Kč ode dne [datum] (datum následující po podání žaloby) až do zaplacení. 5. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ust. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 7. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán. 8. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 9. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: Soud uzavírá, že jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k uzavření platné úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši úvěrového limitu 200 000 Kč, což splnila a poskytla žalova