29 C 313/2021-30 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 2 916 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla za období od [datum] do [datum], které byl žalovaný žalobkyni povinen zaplatit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum]. 2. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla žaloba zaslána spolu s poučením o možnosti rozhodnout ve věci bez nařízení jednání, toliko dle předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.). S ohledem na poučení ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a s přihlédnutím ke skutečnosti, že žalovaný, ani žalobkyně takovýto postup soudu nerozporovali, bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně (jako pojistitel) a žalovaný (jako pojistník) uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen " Smlouva), jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], model [anonymizováno], [registrační značka] na dobu neurčitou. Počátek pojistného období byl stanoven na [datum]. Nedílnou součástí Smlouvy byly pojistné podmínky. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem za použití prostředků komunikace na dálku. Na základě této Smlouvy se žalovaný zavázal hradit částku pojistného ve výši 10 824 Kč ročně, které bylo splatné čtvrtletně v částce 2 706 Kč. Žalovaný žalobkyni nezaplatil splátku pojistného splatnou ke dni [datum], byl proto žalobkyní upomínán kvalifikovanou výzvou ze dne [datum] k úhradě nedoplatku do [datum] pod sankcí zániku pojistného vztahu ke dni [datum]. Dopisem ze dne [datum] pak žalobkyně žalovanému oznamovala, že ke dni [datum] pojistný vztah zanikl. Pojistné za dobu od [datum] do [datum] v částce 2 916 Kč žalobkyně eviduje jako nezaplacené. Žalovanému byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně zaslána dne [datum] předžalobní výzva ve smyslu ust. § 142a o. s. ř. Žalovaný dosud ničeho neuhradil. 5. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. /Takovým předpisem je zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla/. 6. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. 7. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. 8. Podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 9. V řízení má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením § 2758 odst. 1 o. z. Žalovaný se uzavřením pojistné smlouvy zavázal uhradit pojistné, které náleží žalobkyni za dobu trvání pojištění. Soud nemá za prokázané, že by žalovaný pojistné za dobu od [datum] do [datum], tj. za období po které pojistný vztah mezi účastníky minimálně trval, žalobkyni uhradil. V řízení bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že předmětný dluh žalobkyni uhradil, resp. že dluh zanikl jinak. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění této povinnosti, a to pro jeho procesní pasivitu, soud mu žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., a to včetně zákonného příslušenství, jehož vyčíslení a splatnost taktéž shledává zákonu neodporující, a soud proto žalobě vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 916 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Částku 1 489 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní. Pro úplnost pak soud dodává, že podmínka obsažená v ustanovení § 142a o. s. ř. pro přiznání náhrady nákladů byla splněna.