29 C 327/2021-37 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty vyplývající ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektrotechnických komunikací [číslo] ze dne [datum] za porušení povinnosti ze strany žalované vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení do 10 dnů po ukončení smlouvy. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. 3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 4. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Žalobkyně takto činila až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. Žalované bylo na základě smlouvy pronajato technické zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], které se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni do 10 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ nevrácení tohoto technického zařízení žalobkyni si strany ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Uvedené technické zařízení žalovaná převzala, což stvrdila podpisem předmětné smlouvy. Žalovaná byla výzvou ze dne [datum], odeslanou dne [datum], vyzvána ze strany právního zástupce žalobkyně k navrácení předmětného zařízení a současně k zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, a to ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. 6. Podle ust. 2048 občanského zákoníku v platném znění ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku v platném znění po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: Žaloba žalobkyně je v plném rozsahu důvodná. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 5 000 Kč jako smluvní pokuty. Žalobkyně se žalovanou platně uzavřela výše uvedenou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. V rámci této smlouvy si účastníci ujednali smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč v případě nedodržení podmínek smlouvy ze strany žalovaného (nevrácení pronajatého zařízení). Účelem smluvní pokuty je utvrzení závazku. Jedná se o vedlejší ujednání ve smlouvě, které soud posuzoval z hlediska jeho výše i účelu a dále z hlediska ochrany spotřebitele, kterým je žalovaný. Soud v tomto ohledu došel k závěru, že předmětná smluvní pokuta byla ujednána platně a není v rozporu s dobrými mravy. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně svým povinnostem ve smlouvě dostála a předmětné zařízení žalované pronajala. Bylo tak na žalované, aby tvrdila a prokázala, že předmětné zařízení již žalobkyni vrátila. Žalovaná však byla v řízení zcela procesně pasivní. Žalobkyni tak vůči žalované vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč. Soud žalobkyni rovněž přiznal právo na zákonný úrok z prodlení z částky 5 000 Kč za období od [datum] do zaplacení, když rovněž tento nárok žalobkyně soud shledal v celém rozsahu důvodným. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční lhůtu, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem v celkové výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), režijní paušál v celkové výši 300 Kč (3krát po 100 Kč) dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z odměn ve výši 189 Kč. Podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhl. jsou splněny, neboť řízení bylo zahájeno na ustáleném vzoru uplatňovaném toutéž žalobkyní ve skutkové i právně obdobných věcech (např. u Okresního soudu v Olomouci sp. zn. 12 C 380/2020, 19 C 336/2020, 24 C 224/2020, 11 C 29/2021, 16 C 44/2021 a další), předmětem je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Lhůtu plnění určil soud dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecnou třídenní. [obec] plnění pak bylo stanoveno k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením §149 odst. 1 o. s. ř.