11 C 19/2023-123 — Okresní soud v Olomouci

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení částky 36 300 Kč s odůvodněním, že se jedná o částku, kterou žalobce poskytl advokátovi Mgr. [celé jméno svědka] za zprostředkování vypracování posudku na syna žalobce. Žalobce tvrdil, že celkem advokátovi uhradil částku 40 000 Kč s tím, že částku 3 700 Kč si advokát ponechal jako odměnu za zajištění posudku. Žalobce tvrdil, že posudek je vadný, neboť nesprávně hodnotí zdravotní stav syna žalobce, když znalec dospěl k nesprávnému závěru o tom, že [jméno] [celé jméno žalobce] netrpí schizofrenií. Zároveň znaleckému posudku vytýká, že je celý opsaný z jiných podkladů. K výzvě soudu žalobce dále tvrdil, že objednatelem posudku byl Mgr. [celé jméno svědka], sám žalobce v žádném vztahu k Mgr. [celé jméno svědka] nebyl, neuzavřel s ním žádnou smlouvu, klientem Mgr. [celé jméno svědka] byl jeho syn. Cenu díla zaplatil 2 měsíce před odsouzením syna, syn byl odsouzen v květnu 2021. Ke konkretizaci vad posudku žalobce uvedl, že je opsaný celý posudek vyjma jeho závěru a dále je vadný z důvodu, že znalec nerozpoznal synovu schizofrenii. S posudkem se seznámil asi 2-3 dny po datu, které je uvedeno jako datum jeho vypracování. Vady posudky žalovanému vytkl osobně, když přijel asi 2-3 dny po seznámení s ním k znalci domů a sdělil mu, že mu nezaplatil proto, aby nerozpoznal synovu nemoc. Kvůli tomu chtěl vrátit peníze. O tom, že syn trpí schizofrenií ví od jeho 15 let. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že ji neuznává v celém rozsahu a navrhuje její zamítnutí. Tvrdil, že znalecký posudek zpracoval objektivně. Ohledně schizofrenie uvedl, že se nejedná o onemocnění, které nikdy neskončí. V odborné literatuře nalezneme 6-9 průběhových variant schizofrenie s tím, že jednou z nich je ta, že schizofrenie plně odezní, což byl i tento případ. V projednávané věci sehrálo roli i to, že schizofrenie byla simulována pro účely trestního řízení. K výzvě soudu žalovaný uvedl, že znalecký posudek zpracovala společnost [právnická osoba], která má povolení, mimo jiné, pro zpracování znaleckých posudků a žalovaný je jejím ředitelem. <b>Na základě provedeného dokazování učinil soud ve věci následující skutková zjištění:</b> 3. Žalovaný činil nesporným tvrzením žalobce, že s ním jednala advokátní kancelář Mgr. [celé jméno svědka], která byla zadavatelem znaleckého posudku pro pana [celé jméno žalobce] staršího. 4. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] v právní moci dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeným rozsudkem byla omezena svéprávnost [jméno] [celé jméno žalobce], nar. 1982 na dobu 5 let od právní moci tohoto rozsudku tak, že není schopen samostatně právně jednat v oblasti rodinně-právní, pracovněprávní a občanskoprávní, není schopen samostatně nakládat s majetkem, není schopen hospodařit s finančními prostředky nad částku 750 Kč týdně není schopen samostatně uzavírat žádné smlouvy, s výjimkou kupní smlouvy do částky 750 Kč, není schopen učinit pořízení pro případ smrti nad rámec částky 750 Kč, není schopen samostatně jednat s úřady, není schopen samostatně rozhodovat o své hospitalizaci, o poskytování zdravotní a sociální péče, není schopen udělit souhlas k provádění léčebných výkonů, není schopen uzavřít manželství, určit rodičovství, osvojit dítě, udělit souhlas k osvojení, není schopen volit a být volen. Uvedeným rozsudkem byl [jméno] [celé jméno žalobce] stanovený veřejný opatrovník. Z odůvodnění rozsudku se podává, že posuzovaný byl naposledy omezen ve svéprávnosti rozsudkem zdejšího soudu č. j. 0 P 103/2008-384 z dne 4. 11. 2014, v právní moci dne [datum], neboť znaleckým posudkem znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že posuzovaný trpí mimo jiné paranoidní schizofrenií v reziduální formě. Soud k důkazu provedl také znalecký posudek ze dne [datum] zpracovaný znalcem [příjmení] [příjmení] pro účely řízení o zrušení ochranné léčby ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 5 Nt 133/2017, v němž znalec dospěl k závěru, že posuzovaný trpí smíšenou poruchou osobnosti a škodlivým užíváním marihuany a pervitinu. Soud dospěl k závěru, že posuzovaný nadále trpí trvalou duševní poruchou, a to reziduální schizofrenií, ve starší terminologii označovanou jako post psychotický defekt osobnosti. Ze znaleckého posudku MUDr. [příjmení] nevycházel, neboť byl zpracován pro jiné řízení a k jiným účelům. 5. Z přípisu Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobci bylo sděleno, že jeho stížnost na znaleckou činnosti žalovaného byla postoupena Ministerstvu spravedlnosti jako správnímu orgánu výlučně příslušnému ve věcech výkonu znalecké činnosti. 6. Ze znaleckého posudku [číslo] 2022 bylo zjištěno, že tento zpracoval jako znalec [celé jméno žalovaného], 1. psychiatrická kancelář, [právnická osoba], [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Jako zadavatel posudku je označen [celé jméno svědka], advokát, [ulice a číslo], [PSČ] [obec], [část obce]. Datum zpracování posudku [datum]. V části posudku označené jako„ Zadání znaleckého posudku“ je uvedeno, že po domluvě s [celé jméno svědka] znalec vyšetřil [jméno] [celé jméno žalobce], který byl v uvedené době ve vazbě. Jeho úkolem bylo odpovědět na otázky, zda 1) trpí schizofrenií, 2) zda tato choroba mohla mít vliv na jeho ovládací a rozpoznávací schopnosti při jednání pokusu o vraždu, 3) zda jsou posudky zpracované ve věci správné a 4) vlastní závěr znalce. Znalecký posudek se skládá ze 4 částí, a to 1. výčet podkladů, 2. nález, 3. posudek, a 4. závěr. Ve výčtu podkladů je uveden mimo jiné znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení], PhD. na posouzení duševního stavu pana [jméno] [celé jméno žalobce] ze dne [datum], dle jehož závěrů [jméno] [celé jméno žalobce] trpí smíšenou poruchou osobnosti s rysy emočně nestabilními, aktuální intelektový výkon obviněného odpovídá pásmu podprůměrem populace. Z výpisu ze zdravotní dokumentace vyplývá, že v minulosti byla u [jméno] [celé jméno žalobce] stanovena diagnóza paranoidní schizofrenie, postupně během času došlo k přehodnocení stavu, PL [obec] došla k závěru toxické psychózy v roce 2012 a v roce 2018, s odstupem času a po opakovaných vyšetřeních posuzovaného jeho duševní stav působí dojmem post procesuálního defektu osobnosti, který se vyvine po delším průběhu schizofrenního onemocnění. Na zadané otázky znalec odpověděl tak, že vyšetřovaný aktuálně netrpí paranoidní schizofrenií, kdy znalec souhlasí se závěry ostatních znalců, kteří se od uvedené diagnózy odklonili a drželi se pouze diagnóz jako je porucha osobnosti, určitý defekt intelektu apod. Je však možné, že nemocný trpěl paranoidní schizofrenií již dříve, jak sám říká po zánětu mozkových blan. Dle vlastního závěru znalce se u posuzovaného jedná o člověka s poruchou osobnosti, který kdysi mohl mít schizofrenii, a kterážto mu přináší určité komplikace v životě. [příjmení] jí trpět celý život. Je možné, že v nejbližší době přeci jen dojde k určitému usazení takové poruchy. Částečně mu život komplikuje snížený intelekt. Z hlediska toho, že očekává určitý zisk, tak v současné době simuluje příznaky schizofrenie. Znalecký posudek taktéž obsahuje doložku znalce ve smyslu ustanovení § 127a o. s. ř. 7. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že dne [datum] byla zaslána z účtu [celé jméno svědka], A na účet protistrany [právnická osoba] číslo [bankovní účet] částka 36 300 Kč. 8. Z faktury č. 2022 [číslo] bylo zjištěno, že tato faktura byla vystavena dne [datum] společností [právnická osoba], [obec a číslo], [PSČ] [obec], [IČO], DIČ [anonymizováno], bankovní účet [bankovní účet] jako dodavatelem, [celé jméno svědka], advokátovi, [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [část obce] jako odběrateli. Za předmět faktury je označen„ [jméno] [celé jméno žalobce] – psychiatrický posudek – cena 20 000 Kč a příplatek 50 % za rychlé provedení 10 000 Kč, celkem částka 36 300 Kč. Datum splatnosti je uvedeno [datum]. 9. Z potvrzení o provedení platby bylo zjištěno, že na účet číslo [bankovní účet] byla dne [datum] provedena platba z účtu [celé jméno svědka], A. 10. Z plné moci bylo zjištěno, že dne [datum] žalobce udělil plnou moc [celé jméno svědka] advokátovi, aby jej obhajoval, zastupoval ve všech právních záležitostech, zejména, aby vykonával veškeré úkony související, zejména aby přijímal veškeré písemnosti, podával návrhy, žádosti, uzavíral smíry a narovnání, uznával uplatněné nároky, vzdával se nároků, podával opravné prostředky, námitky nebo rozklad, vzdával se jich, vymáhal nároky, plnění nároků odmítal, přijímal a potvrzoval (…). [příjmení] moc byla udělena v rozsahu práv a povinností dle o.s.ř., TZ, tr.ř., s.ř., s.ř.s. a zák.práce, jako zvláštní plnou moc. Listina obsahuje podpis žalobce a [celé jméno svědka]. 11. Z dopisu žalobce adresovaném Mgr. [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že tímto přípisem žalobce oznamuje Mgr. [celé jméno svědka], že mu zasílá zpět vystavenou fakturu, neboť s ním nikdy neuzavřel smlouvy pro obhajoby za svého syna. Došlo jen ke zjištění ceny obhajoby pr