11 C 300/2022-99 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 18. 8. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 530 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovaným dne 14. 7. 2018 smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byl rovněž předpis splátek. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřil úvěruschopnost žalovaného na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného, které byly ověřeny doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutí do veřejných registrů. Na základě smlouvy o úvěru poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku 12 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy o úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit s kapitalizovaným úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 820 Kč, poplatkem za správu úvěru ve výši 2 220 Kč a poplatkem za hotovostní výběr splátek ve výši 3 240 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet ve 14 měsíčních splátkách po 1 560 Kč, s tím, že poplatek za uzavření smlouvy ve výši 480 Kč byl žalovaným uhrazen při podpisu smlouvy. Žalovaný nesplácel řádně a včas a ke dni 14. 9. 2019 byl splatný celý dluh. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020. Žalovaný od uzavření smlouvy o úvěru do dne postoupení pohledávky na žalobkyni uhradil celkem částku 2 040 Kč. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč, dlužných poplatků v celkové výši 5 460 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 2 820 Kč, smluvní pokuty ve výši 7 250 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 820 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 025,05 Kč, úroku ve výši 10,31 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 14 820 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u jednání řádně a včas omluvila prostřednictvím svého zástupce. 3. Soud provedl předložené listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: -) ze žádosti žalovaného o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 14. 7. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný v ní uvedl své osobní údaje, adresu, druh bydlení – nájem, rodinný stav – druh/družka, údaje o svém zaměstnavateli – Město Šternberk, údaje o délce pracovní smlouvy – na dobu určitou do 31. 10. 2018, své měsíční příjmy ve výši 9 493 Kč, jiné příjmy – manželka 14 000 Kč, počet výdělečně činných osob v domácnosti – 2 a počet vyživovaných osob v domácnosti – 2 děti, měsíční výdaje zahrnující náklady na bydlení ve výši 8 050 Kč, náklady na stravování a výživné ve výši 4 000 Kč, z toho vyplývající průměrné měsíční výdaje celé domácnosti v částce 12 050 Kč a celkové průměrné měsíční výdaje žalovaného v částce 6 025 Kč; -) z pracovní smlouvy ze dne 11. 4. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel pracovní smlouvu s [územní celek] jako pracovník úklidu a údržby města, a to na dobu určitou od 11. 4. 2018 do 31. 10. 2018 se zkušební dobou 3 měsíce; -) z výplatních lístků žalovaného za období od dubna do června 2018 bylo zjištěno, že žalovanému byla [územní celek] v dubnu vyplacena částka 11 821 Kč, v květnu částka 12 610 Kč a v červnu částka 3 299 Kč; -) z výplatních lístků [jméno] [příjmení], označených arabskými číslicemi„ 2., 3., 4.“, bylo zjištěno, že průměrný výdělek [jméno] [příjmení] plynoucí z těchto blíže nespecifikovaných lístků činí částku 9 880 Kč měsíčně; -) z nájemní smlouvy ze dne 1. 12. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel nájemní smlouvu k bytu na adrese jeho trvalého pobytu s panem [jméno] [jméno], výše nájemného byla sjednána v částce 7 000 Kč, celkově se žalovaný zavázal hradit 8 050 Kč měsíčně, přičemž v této částce nejsou zahrnuty zálohy na energie; -) z příjmových dokladů z období února až dubna 2018 bylo zjištěno, že p. [jméno] [příjmení] hradila v této době [jméno] [příjmení] na nájemném měsíčně částku 4 000 Kč a na zálohách za energie měsíčně částku 2 300 Kč; -) z finanční analýzy žalovaného ze dne 14. 7. 2018 bylo zjištěno, že při výši měsíčního příjmu žadatele v částce 9 493 Kč, výši měsíčních výdajů žadatele v částce 6 025 Kč a rezervě žadatele na neočekávané výdaje v částce 1 000 Kč lze dle této finanční analýzy poskytnout žadateli úvěr s maximální výší měsíční splátky 2 468 Kč; -) z credit scoringu ze dne 14. 7. 2018 bylo zjištěno, že na základě finanční analýzy a credit scoringu bylo možné při maximální výši měsíční splátky v částce 2 468 Kč poskytnout žalovanému úvěr ve výši maximálně 25 000 Kč, přičemž v tomto scoringu byla mezi zohledněnými kritérii informace o tom, že žalovaný je ženatý; -) ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 14. 7. 2018 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovaným, že výše úvěru činila 12 000 Kč a zápůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 24 % ročně. Žalovaný se zavázal dlužnou částku z úvěru v celkové výši 22 320 Kč, zahrnující krom úroku rovněž další poplatky, splatit ve 14 měsíčních splátkách po 1 560 Kč s tím, že poplatek za uzavření smlouvy ve výši 480 Kč byl žalovaným uhrazen při podpisu smlouvy, roční procentní sazba nákladů sjednaného úvěru dle smlouvy činí 212,32 %; -) z předpisu splátek ke smlouvě o úvěru [číslo] byl zjištěn dohodnutý způsob započtení jednotlivých splátek na jistinu dluhu, úrok a jednotlivé poplatky; -) z přehledu přijatých plateb bylo zjištěno, že žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobkyně v hotovosti při podpisu smlouvy dne 14. 7. 2018 částky 480 Kč a 1 560 Kč; -) z notářského zápisu NZ [číslo] [rok] ze dne [datum] a příloh k smlouvě o prodeji části závodu bylo zjištěno, že dne 6. 9. 2018 došlo k uzavření smlouvy o prodeji části závodu mezi společností [právnická osoba] a společností [právnická osoba], [IČO], na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na společnost [právnická osoba]; -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2020, přílohy smlouvy, dodatku ke smlouvě ze dne 13. 7. 2020, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 29. 7. 2020 a oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne 29. 7. 2020, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným přešla ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni; -) z dopisu ze dne 24. 7. 2020, bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni; -) z výzvy ze dne 18. 12. 2020, včetně podacího lístku, bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván žalobkyní k úhradě částky 30 268,41 Kč do 2. 1. 2021; Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: 4. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne 14. 7. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytl částku 12 000 Kč. Žalovaný se v uvedené smlouvě zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu se sjednaným úrokem a poplatky. Právní předchůdce žalobkyně předal žalovanému v hotovosti v den podpisu smlouvy částku ve výši 12 000 Kč a žalovaný ve stejný den zaplatil právnímu předchůdci žalobkyně částku 2 040 Kč. Před uzavřením smlouvy žalovaný vyplnil žádost o poskytnutí úvěru, ve které uvedl své osobní údaje, adresu trvalého pobytu a že bydlí v nájmu s družkou a dvěma dětmi. Dále uvedl údaje o svém zaměstnavateli, svůj měsíční příjem ve výši 9 493 Kč, průměrné měsíční výdaje domácnosti ve výši 12 050 Kč, které se skládají z nákladů na bydlení ve výši 8 050 Kč a nákladů na stravování a výživné ve výši 4 000 Kč, z toho vyplývající své průměrné měsíční výdaje ve výši 6 025 Kč a dále uvedl příjem manželky ve výši 14 000 Kč měsíčně. Žalovaný měl měsíční příjem z pracovní smlouvy ve výši okolo 12 000 Kč, přičemž jeho příjem ve třetím měsíci tříměsíční zkušební doby vykazoval značný pokles. Žalovaný bydlel v nájmu s měsíčními náklady ve výši 8 050 Kč bez záloh na energie. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o prodeji části závodu společnosti [právnická osoba] ze dne 6. 9. 2018 a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2020, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 24. 7. 2020, v němž byl současně vyzván k úhradě dlužné částky. Zástupce žalobkyně zaslal žalovanému před podáním žaloby výzvu k úhradě dlužné částky. 5. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebitel