11 C 31/2023-68 — Okresní soud v Olomouci

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], která tuto pohledávku nabyla téhož dne od původního věřitele společnosti [právnická osoba] Původní věřitel poskytl žalované dne [datum] částku 20 000 Kč na její bankovní účet. Žalovaná tuto částku, přes předžalobní výzvu, zaslanou žalované dne [datum], dosud nevrátila. Ačkoliv mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, tuto se žalobkyni nepodařilo dohledat, a proto se žalované částky domáhá z titulu bezdůvodného obohacení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení byla zcela pasivní. Žalobkyně ani žalovaná se k jednání soudu nedostavily. <b>Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:</b> 3. Ze zprávy [právnická osoba] bylo zjištěno, že účet číslo [bankovní účet] patří žalované a dne [datum] jí byla na účet připsána částka 20 000 Kč od protiúčtu„ [anonymizována dvě slova] pod variabilním symbolem [číslo]. 4. Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba], s.r.o. tímto potvrdila, že z účtu společnosti [právnická osoba] vedeného u platební brány [anonymizováno] odeslali částku 20 000 Kč na účet číslo [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo], a to dne [datum]. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a společností [právnická osoba], podepsána listina, kterou společnost [právnická osoba] převedla na společnost [právnická osoba] pohledávku za žalovanou v celkové výši 55 421,64 Kč ze dne [datum] specifikovanou pod [číslo]. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní podepsána listina, kterou společnost [právnická osoba] převedla na žalobkyni pohledávku za žalovanou v celkové výši 20 000 Kč specifikovanou pod [číslo]. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] právní zástupce žalobkyně vystavil listinu, ve které žalované oznamuje, že na ni byla převedena pohledávka z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy [číslo] v celkové výši 55 421,64 Kč (tvořenou jistinou, poplatků za půjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů vymáhání). Z podacího lístku České pošty s.p. bylo zjištěno, že dne [datum] bylo toto oznámeno odesláno doporučeným dopisem. Z výpisu sledování zásilek bylo zjištěno, že přípis byl žalované neúspěšně doručován dne [datum] a [datum], žalovaná si jej nepřevzala. 8. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] právní zástupce žalobkyně vystavil listinu, ve které žalovanou vyzval k úhradě částky 68 634,64 Kč sestávající z neuhrazené jistiny 55 421,64 Kč a nákladů právního zastoupení 13 213 Kč, vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, číslo smlouvy [číslo], uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] a žalovanou, do tří dnů od doručení výzvy. Z podacího lístku České pošty s.p. bylo zjištěno, že dne [datum] byla tato výzva odeslána doporučeným dopisem. Z výpisu sledování zásilek bylo zjištěno, že přípis byl žalované neúspěšně doručován dne [datum] a [datum], žalovaná si jej nepřevzala. 9. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že se jedná o listinu, která není podepsána žalovanou. Obsahuje v záhlaví údaje o žalované (jméno, [rodné číslo], adresa, telefonní číslo a email. Jejím předmětem je„ úvěr“ ve výši 20 000 Kč s datem poskytnutí [datum], na účet klienta. 10. Z částečného výpisu z evidence skutečných majitelů týkající se žalobkyně bylo zjištěno, že [anonymizováno] [jméno] [jméno] je skutečným majitelem žalobkyně. 11. Z všeobecných obchodních podmínek soud neučinil pro věc žádná relevantní skutková zjištění. <b>Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:</b> 12. [právnická osoba] dne [datum] zaslala na účet žalované, prostřednictvím platební brány [anonymizováno], s.r.o., částku 20 000 Kč. Dne [datum] byla pohledávka za žalovanou v celkové výši 55 421,64 Kč, ze dne [datum], specifikovaná pod [číslo] postoupena ze společnosti [právnická osoba] na společnost [právnická osoba] a ještě téhož dne byla tato pohledávka dále postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k úhradě částky 68 634,64 Kč sestávající z neuhrazené jistiny 55 421,64 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 13 213 Kč, vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, číslo smlouvy [číslo], uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] a žalovanou, do tří dnů od doručení výzvy. Předžalobní výzva a oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované doručeno dne [datum], žalovaná si přípisy nepřevzala. Žalovaná z žalovaného částky dosud ničeho neuhradila. 13. Soud naopak nemá za prokázané, že by mezi žalovanou a společností [právnická osoba] byla podepsána či jiným způsobem uzavřena smlouva o zápůjčce či úvěru, když na žalobkyní předložené smlouvě absentuje podpis žalované a žalobkyně netvrdila jiný způsob uzavření smlouvy, naopak sama tvrdila, že existenci smlouvy není schopna doložit. 14. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 16. Podle ustanovení § 561 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 17. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 20 000 Kč, představující jistinu zápůjčky podle ustanovení § 2390 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. V projednávaném případě však žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřel závazkový právní vztah, když na žalobkyní předložené smlouvě absentuje podpis žalované, coby její náležitosti ve smyslu ustanovení § 561 o.z. Soud tedy uzavírá, že nedošlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení §2390 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud proto posoudil žalovaný nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z., neboť právní předchůdkyně žalobkyně žalované plnila bez právního důvodu. Podle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované dne [datum] zaslala na její bankovní účet částku 20 000 Kč. Žalovaná sama v řízení nenamítala žádné vzájemné plnění, naopak byla po celou dobu řízení zcela pasivní. Žalobkyni tedy vzniklo právo na vrácení poskytnuté částky 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.), ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy se pohledávka stala splatnou. Za tento den soud považuje, v souladu s ustanovením § 1958 o. z. a obsahem předžalobní výzvy, čtvrtý den ode dne, kdy byla žalované doručena výzva k zaplacení (tj. [datum]). Soud vázán žalobním návrhem však zákonný úrok z prodlení přiznal ode dne [datum]. Jen nad rámec pak soud podotýká, že změna právní kvalifikace žalovaného nároku ničeho nemění na platnosti postoupení pohledávky (obdobně viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 678/2009). 18. Lhůtu k plnění soud určil ve výroku I. tohoto rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní, když neshledal důvody pro povolení delší lhůty splatnosti či splátek. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají z paušální náhrady dle vyhl. č. 254/2015 Sb., za 2 úkony, a to za výzvu k plnění a sepis žaloby dle § 1 odst. 3 písm. a), ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky a náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Náhradu za odm