11 C 94/2023-61 — Okresní soud v Olomouci

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 15 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 000 Kč od 21. 12. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 038,63 Kč a s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 982,23 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 9. 8. 2021 smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na základě které byla žalovanému bezhotovostním převodem poskytnuta částka 10 000 Kč. Žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], kdy samotná smlouva o úvěru a související dokumenty byly žalovaným podepsány pomocí zadání verifikačního SMS kódu. Žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši 10 921 Kč a smluvní úrok z úvěru ve výši 40 % p.a. Celkem se tak žalovaný zavázal uhradit částku ve výši 21 249,77 Kč do 8. 9. 2021. Žalovaný své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru nesplnil, když do sjednané doby splatnosti řádně neuhradil částku, k jejímuž plnění se zavázal. Na svůj závazek neuhradil ničeho. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 6. 2022 a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky se stalo účinným ke dni 20. 12. 2022, tj. okamžikem zaplacení kupní ceny za jednotlivé portfolio pohledávek. Výše kapitalizovaného úroku činí 12 982,23 Kč a je tvořena součtem nedoplatků poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 10 921 Kč a smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 2 061,23 Kč. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení byl vypočten z dlužné jistiny úvěru v sazbě dle platných právních předpisů od 9. 9. 2021, tj. od prvního dne prodlení se splacení úvěru do 29. 11. 2022. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % z jistiny ve výši 10 000 Kč ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 21. 12. 2022 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný do termínu splatnosti neuhradil svůj závazek vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru, byl původní věřitel oprávněn nárokovat si smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž byl žalovaný v prodlení (čl. VIII. odst. VIII.1. smlouvy o úvěru). Na žalobkyni byla v rámci postoupení pohledávky evidované za dlužníkem postoupena smluvní pokuta ve celkové výši 5 000 Kč, která byla původním věřitelem napočítána v souladu s ust. § 122 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, pouze do výše 50 % jistiny úvěru. Tato odpovídá výpočtu za období od 9. 9. 2021 do 5. 5. 2022. Žalobkyně zaslala žalovanému před podáním žaloby výzvu k úhradě ze dne 11. 4. 2023, žalovaný však ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení byl zcela pasivní. Žalobkyně ani žalovaný se nedostavili k jednání soudu, čímž se zbavili práva být poučení ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř. <b>Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:</b> 3. Z výpisu z OR žalobkyně, že se žalobkyně je v obchodním rejstříku zapsána s datem zápisu 21. 12. 2010. 4. Ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne 9. 8. 2021, že společnost [právnická osoba] jako úvěrující se zavázala žalovanému jako klientovi poskytnout na jeho účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši 10 000 Kč s roční zápůjční úrokovou sazbou ve výši 40 % p. a. Celkový poplatek za poskytnutí úvěru činil 10 921 Kč, celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit činila 21 249,77 Kč. Výše RPSN úvěru činila 9 088,10 %. Doba trvání úvěru byla 30 dnů. Splatnost poskytnutého úvěru byla 8. 9. 2021. Dle čl. VIII. odst. VIII.1. smlouvy pro případ prodlení klienta se splněním kterékoli své platební povinnosti úvěrujícímu dle podmínek této smlouvy, tzn. zejména pro případ, že úvěr nebude uhrazen klientem řádně a včas, je úvěrující oprávněn požadovat po klientovi, aby zaplatil poskytnutou jistinu úvěru, účelně vynaložené náklady, které úvěrujícímu vznikly v souvislosti s prodlením klienta (zejména náklady na výzvy, dopisy, SMS, e-maily a telefonické hovory), úrok, úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem upravujícím úroky z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky, ohledně níž je klient v prodlení. Smlouva není žalovaným podepsána, je zde uveden SMS kód: [číslo]. 5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že se jedná o informace o jednorázovém a bezúčelovém spotřebitelském úvěru ze dne 9. 8. 2021, je zde uvedeno jméno a příjmení žalovaného, u podpisu je uveden elektronický kód zaslaný pomocí SMS: [číslo]. 6. Z výpisu z účtu, že dne 9. 8. 2021 převedla společnost [právnická osoba] na účet č. [bankovní účet] částku 10 000 Kč. 7. Z projektu vnitrostátní fúze sloučením ze dne 24. 11. 2016, kdy došlo ke sloučení zanikající společnosti [právnická osoba], [IČO] se společností [právnická osoba], [IČO], z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 6. 2022, Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2022 včetně přílohy [číslo] – seznamu pohledávek v listinné podobě a z potvrzení o provedení transakce ze dne 20. 12. 2022, že pohledávka za žalovaným specifikovaná č. smlouvy [anonymizováno] ve výši 29 814 Kč, výše jistiny 10 000 Kč, splatná 8. 9. 2021 byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Pohledávka přešla na žalobkyni ke dni 20. 12. 2022, kdy byla zaplacena kupní cena za postoupení jednotlivého portfolia pohledávek. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 1. 2023 a poštovního podacího archu, že žalovanému bylo dopisem oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni a byl vyzván, aby do 10 dnů ode dne obdržení dopisu uhradil dlužnou částku, která k datu postoupení činila 29 814 Kč včetně příslušenství. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 3. 1. 2023. 9. Z předžalobní upomínky ze dne 11. 4. 2023 a podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 29 037,85 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od 20. 12. 2022 do 11. 4. 2023 ve výši 258,49 Kč do 20. 4. 2023. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne 13. 4. 2023. <b>Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:</b> 10. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému dne 9. 8. 2021 na jeho bankovní účet číslo [bankovní účet] částku 10 000 Kč. Dne 20. 12. 2022 došlo k postoupení žalované pohledávky ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 2. 1. 2023. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby výzvou ze dne 11. 4. 2023, odeslanou dne 13. 4. 2023, vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle ustanovení § 561 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 14. Podle ustanovení § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam poříz