12 C 380/2022-83 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně podala dne 2. 12. 2022 žalobu, kterou se domáhala rozhodnutí soudu o určení promlčení práva věcného břemene s odůvodněním, že darovací smlouvou spojenou se smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne 6. 1. 2011 se stala vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc.č.st. , Anonymizováno, a spoluvlastnického podílu 713/4944 k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, na LV , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pro katastrální území a část obce , adresa, , obec , adresa, . Žalobkyně uvedla, že na bytu vázne věcné břemeno užívání ve prospěch žalovaného. Žalobkyně tvrdila, že po celou dobu, kdy žalobkyně byt vlastní, žalovaný své právo svědčící mu z věcného břemene užívání nikdy nevyužil. Jedná o byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o velikosti 2+1, který žalovaný neužívá, neboť v něm bydlí jeho matka, která má v bytě rovněž zřízeno věcné břemeno, které využívá. Žalovaný pak bydlí v bytě č. , hodnota, o velikosti 3+1, kde za ním chodí i děti účastníků. Žalobkyně chtěla dosáhnout určení promlčení práva věcného břemene žalovaného z toho důvodu, aby došlo k výmazu věcného břemene v katastru nemovitostí, v čemž spatřovala naléhavý právní zájem na tomto určení. Žalobkyně chce následně darovat byt dceři účastníků bez zátěže.2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil zamítavě s tím, že nárok žalobkyně neuznává. Žalobu má za amorální, jelikož žalobkyně od samého počátku zná situaci ohledně užívání bytu 2+1, který vždy obývali rodiče s žalovaným. Ten v něm má své věci a majetek, které nepřenesl do zapůjčeného bytu 1+1, který začali s žalobkyní obývat spolu. Po jejich rozchodu zůstala situace stejná, v bytě 2+1 bydlí nadále matka žalovaného, žalovaný tam s ní tráví více času a často v něm i přespává. V bytě 2+1 hodlá i do budoucna žít, protože byt 1+1 není jeho vlastnictvím a nemá na něho ani žádnou nájemní smlouvu. Byt 2+1 daroval žalobkyni, a aby o možnost bydlení v něm nemohl přijít, sjednali zřízení věcného břemene. Žalovaný tvrdil, že byt 2+1 udržuje, provedl vymalování, nátěr dveří a futer. Žádné své dluhy neměl, pouze ručil za dluhy svého bratra. Dcera účastníků chtěla být v jeho péči, což řešil soud. Žalobkyně jej bezdůvodně dehonestuje, chce žalovaného navzdory věcnému břemeni z bytu vyštvat, proto zvažuje odvolání daru., právnická osoba, provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění :- Z darovací smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný byl na základě smlouvy ze dne 1. 9. 2010 výlučným vlastníkem nemovitostí, které jako dárce dne 6. 1. 2011 daroval bezúplatně žalobkyni jako obdarované a to bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o velikosti 1+2 v budově č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a spoluvlastnický podíl 713/4944 ke společným částem budovy a pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, zapsané na LV , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pro katastrální území a část obce , adresa, , obec , adresa, . Žalobkyně a žalovaný ve smlouvě také sjednali ve prospěch dárce - žalovaného věcné břemeno sestávající z práva bezplatného a doživotního užívání uvedených nemovitostí a dále z práva mít vyhrazen volný přístup do bytu i odchod z něho, s právem přijímat v bytu návštěvy osob příbuzných a známých v kteroukoliv dobu denní či noční.- Z výzvy k součinnosti k mimosoudnímu jednání ze dne 14. 10. 2022 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k jednání o sepsání návrhu na výmaz promlčené služebnosti z katastru nemovitostí. Žalovaný byl také upozorněn na možnost uplatnění nároku soudní cestou v případě nečinnosti. Z podací stvrzenky bylo zjištěno, že dne 14. 10. 2022 právní zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému zásilku.- Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 12. 9. 2022 a ze dne 20. 4. 2023 bylo zjištěno, vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na LV , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, je žalobkyně. K nemovitosti je zapsáno zřízené věcné břemeno ve prospěch žalovaného na základě bezúplatné darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 6. 1. 2011 a ve prospěch , jméno FO, na základě darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 1. 9. 2010.- Z informace z nahlížení do katastru ze dne 21. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastnicí podílu 713/4944 a , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na parcele p.č.st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, .- Z připojeného spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka, ve věci péče o nezletilé děti (matky - žalobkyně a otce - žalovaného) Zuzanu, nar. 28. 10. 2009 a Marka, nar. 15. 6. 2013, bylo zjištěno: Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 22. 1. 2015 č. j. , spisová značka, o úpravu práv a povinností rodičů k nezletilým dětem, že byla schválena dohoda rodičů o svěření nezletilých dětí do péče matky a otec se zavázal přispívat na jejich výživu. Z odůvodnění vyplývá, že matka (žalobkyně) vlastní 3 byty, v jednom bydlí s dětmi, ve druhém bydlí její rodiče a ve třetím bytě, který matka (žalobkyně) vlastní, bydlí matka otce (žalovaného) a má k němu věcné břemeno matka otce (žalovaného) i otec (žalovaný). Tato si náklady spojené s bydlením platí sama, matka (žalobkyně) z toho žádný příjem nemá. Otec (žalovaný) vlastní zahradu a splácí půjčku za bratra ve výši 1 500 Kč měsíčně. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 22. 5. 2017 č. j. , spisová značka, o úpravu výživného, že bylo rozhodnuto o zvýšení výživného na obě nezletilé děti. Z odůvodnění vyplývá, že matka (žalobkyně) bydlí v bytě, který má ve vlastnictví a nadále vlastní další 2 byty v Olomouci. V jednom bydlí její rodiče a v dalším bydlí matka otce (žalovaného) spolu s otcem (žalovaným), jedná se o byt na adrese , adresa, . Z vlastnictví těchto dvou bytů neplynou matce (žalobkyni) žádné příjmy. K poměrům otce (žalovaného) bylo zjištěno, že žalovaný bydlí v bytě ve vlastnictví matky (žalobkyně) spolu se svou matkou. Hradí zálohy za energie , právnická osoba, Kč. Z protokolu o jednání před soudem dne 19. 7. 2023, že byl vyslechnut otec (žalovaný), který uvedl, že aktuálně žije sám v bytě 1+1 o vel. 56 m2 v domě své matky. Ta zde má další byt. jednotku 2+1. Pokud jsou děti u něj, přespává na gauči v kuchyni , právnická osoba, spí na dvoulůžku v ložnici. Své matce hradí náklady na bydlení ve výši 4 000 Kč. Kromě zahrady o velikosti 147 m2, která přiléhá k domu jeho matky, nevlastní jiný nemovitý majetek. Z protokolu o výslechu před soudem ze dne 21. 8. 2023 nezl. Marka, že vypověděl, že u táty během styku spí se sestrou v manželské posteli a táta v kuchyni na gauči. Stává se, že táta je někdy v Ternu, odejde třeba i ve 4 hodiny ráno a vrací se odpoledne, tehdy jdou k babičce Jiřce - matce táty, která někdy všem uvaří. Ta moc nechodí ven, jen třeba do obchodu. Nezl. Zuzana vypověděla, že táta má byt 1+1 velký, pokoj je její a táta spí v kuchyni. Táta plánuje koupit větší byt, aby mohli bydlet všichni spolu. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 9. 11. 2023 č. j. , spisová značka, o změnu péče a výživného, že se otec domáhal svěření nezl. Zuzany do své výlučné péče a následně byla schválena dohoda rodičů o úpravě styku otce (žalovaného) s nezl. Zuzanou a o zvýšení výživného na nezl. Marka. Z odůvodnění vyplývá, že otec (žalovaný) žije sám v bytě své matky, jedná se o bytovou jednotku 2+kk. Děti mají k dispozici pokoj s dvoulůžkem a otec využívá obytnou kuchyň. Opatrovník neměl žádné připomínky při místním šetření k materiálním ani hygienickým podmínkám v domácnosti otce (žalovaného). Ten je výlučným vlastníkem zahrady, která přiléhá k domu, ve kterém otec (žalovaný) bydlí a jiný nemovitý majetek nevlastní.- Z čestného prohlášení , jméno FO, bylo zjištěno, že bydlel v předmětném domě od roku 2010 do února 2022 a je od roku 2015 předsedou SVJ. Prohlásil, že žalovaný od roku 2010 nikdy nebydlel ani jinak neužíval bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově , adresa, . Jako předsedovi SVJ je mu známo, že žalovaný po celou dobu obývá byt č. , hodnota, . Čestné prohlášení bylo datováno dnem 26. 10. 2022. Z čestného prohlášení , jméno FO, (předtištěného pouze k vyplnění, stejného znění jako prohlášení p. , jméno FO, ) bylo zjištěno, že bydlí v předmětném domě od roku 2014. Měla však prohlásit, že od roku 2010 žalovaný nikdy nebydlel ani jinak neužíval bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově , adresa, a „jako předsedovi SVJ“ je jí známo, že žalovaný po celou dobu obývá byt č. , hodnota, . Čestné prohlášení bylo datováno dnem 27. 10. 2022.- Z fotografie pořízené dne 25. 1. 2020 bylo zjištěno, že označení , jméno FO, T. je na jiném zvonku než , jméno FO, , , Anonymizováno, .- Ze zprávy o revizi ze dne 11. 10. 2013 pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že uživatelem bytu 1NP vpravo je uvedena , jméno FO, , jméno FO, .- Z vyúčtování vody zpracovaného výborem SVJ za rok 2020 bylo zjištěno, že byt , Anony