12 C 81/2023-56 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou dne 8. 12. 2022 soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 790,20 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne 23. 11. 2017 smlouvu o úvěru [číslo] Smlouva byla uzavřena na základě žalovaným vyplněné žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, do které žalovaný uvedl základní údaje o své osobě a okolnosti odpovídající jeho finanční situaci. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovanému poskytnuta v hotovosti částka ve výši 65 000 Kč, kterou převzal při podpisu smlouvy. Spolu s jistinou se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za správu úvěru, poplatku za uzavření smlouvy a poplatku za hotovostní inkaso splátek. Celkově se žalovaný zavázal věřiteli uhradit částku ve výši 119 600 Kč v 16měsíčních splátkách po 7 475 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný nehradil dlužnou částku řádně a včas a zaplatil 111 575 Kč, což odpovídá 14 splátkám. [příjmení] ve výši 54 600 Kč byla použita na smluvně sjednané příslušenství a částka ve výši 56 975 Kč byla použita na jistinu úvěru. Žalovaný se tak dostal do prodlení s částkou ve výši 8 025 Kč. V důsledku prodlení byl žalovaný povinen zaplatit také smluvní pokutu za každý započatý den prodlení. Dne 28. 9. 2018 došlo k převedení části závodu společnosti [právnická osoba] na společnost [právnická osoba] Dne 4. 4. 2022 byla mezi přechodným věřitelem a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy došlo dne 28. 7. 2022 k postoupení pohledávky na žalobkyni a změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. Žalobkyně požaduje zaplacení nesplacené jistiny ve výši 8 025 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 589, 55 Kč od 24. 3. 2019 do 14. 7. 2022, zákonný úrok z prodlení od 29. 7. 2022 do zaplacení, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a smluvní pokutu ve výši 9 694 Kč. 2. Dne 13. 12. 2022 vydal Okresní soud v Olomouci na základě výše uvedené žaloby elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Z tohoto důvodu byl usnesením ze dne 21. 2. 2023 zrušen. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas na žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu: Ze smlouvy uzavřené dne 23. 11. 2017 soud zjistil, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba] (dále jen společnost) byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Společnost se dle smlouvy zavázala poskytnout žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 65 000 Kč. Spolu s jistinou se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 54 600 Kč. Celkově se tedy zavázal uhradit částku 119 600 Kč v 16měsíčních splátkách. Strany si ujednaly, že v případě porušení povinností žalovaného je žalovaný povinen zaplatit společnosti smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení. Z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském účtu, že žalovaný byl seznámen s veškerými informacemi o úvěru. Dne 23. 11. 2017 jej stvrdil podpisem a vyjádřil, že opravdu chce daný úvěr. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, že žalovaný dne 23. 11. 2017 vyplnil žádost, ve které uvedl informace o své osobě a své finanční situaci. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě o postupování pohledávek, že dne 3. 6. 2022 byl podepsán dodatek smlouvy mezi žalobkyní a její právní předchůdkyní. V dodatku bylo ujednáno, že na žalobkyni bude přecházet i právo ze smluvní pokuty a úroků z prodlení, případně i další příslušenství a související práva. Dle dílčí smlouvy o postoupení pohledávek došlo dne 28. 7. 2022 k postoupení pohledávek na žalobkyni. Z potvrzení o provedení transakce, že dne 28. 7. 2022 byla provedena transakce z účtu [právnická osoba] [ulice] a [právnická osoba] na účet č. [bankovní účet] s poznámkou EC Financial – úhrada portfolia. V rámcové smlouvě o postupování pohledávek byly sjednány podmínky pro budoucí postoupení pohledávek a tato smlouva byla uzavřena dne 4. 4. 2022 mezi společností [právnická osoba] a společností [právnická osoba] Oznámením o postoupení pohledávky bylo dne 4. 8. 2022 předchůdkyní žalobkyně žalovanému oznámeno postoupení pohledávky. Dne 21. 8. 2022 bylo oznámení odesláno také žalobkyní a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky. Z výzvy před podáním žaloby, že právním zástupcem žalobkyně byla žalovanému odeslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky. Podle podacího archu, byla předžalobní výzva odeslána dne 23. 11. 2022. Z notářského zápisu, že dne 27. 9. 2018 došlo ke koupi závodu, která vedla k převedení společnosti [právnická osoba] na společnost [právnická osoba] 4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 5. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Dle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. Podle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Dle § 2050 o. z., je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. 8. Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdkyně žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky do určité výše, což splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky s poplatky splatit. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil a strany si dohodly, že v takovém případě je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty. Jelikož došlo k postoupení pohledávky a novým věřitelem se stala žalobkyně, nabyla tato taktéž příslušenství pohledávky a práva s pohledávkou spojená. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostř