13 C 92/2017-860 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci domáhala po žalované zaplacení částky 2 000 000 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tvrzením, že uzavřela se žalovanou dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byla rozestavěná stavba na pozemku p. č. 153/10 v k. ú. , jméno FO, , obec , adresa, . Stavba je nyní zapsána v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, . Žalovaná jako prodávající při převodu rozestavěné stavby a uzavírání kupní smlouvy ujistila žalobkyni jako kupující, že na předmětu převodu neváznou žádné dluhy, zástavní práva, věcná práva, předkupní práva či právo nájmu. Rovněž ujistila žalobkyni, že rozestavěná stavba je prosta jakýchkoliv nároků, v jejichž důsledku by mohlo dojít k omezení vlastnického práva žalobkyně jako kupující. Ujištění žalované, která uvedla v kupní smlouvě ohledně práv třetích osob k rozestavěné stavbě, se časem ukázalo jako nepravdivé. Žalobkyně zjistila, že v blízkosti stavby vede hlavní vodovodní řad OC DN 500 mm a LT DN 500 mm, který je ve správě Moravské vodárenské a.s. Žalobkyně byla postavena před realitu, že rozestavěná nemovitost, kterou koupila, leží v ochranném pásmu vodovodního řádu. O tom, že nemovitosti žalobkyně jsou zatíženy právy třetí osoby žalobkyně, tedy nevěděla a pokud by jí toto bylo známo při uzavírání i této kupní smlouvy, tuto by neuzavřela, stejně jako kupní smlouvy na pozemky. Skutečnost, že přes pozemky vedou hlavní vodovodní řady, značně snižuje hodnotu pozemků a samotné nemovitosti. Riziko havárie vodovodních řadů vzhledem k jejich stáří je velice reálné. Nemovitost žalobkyně nacházející se na pozemku parc. č. st. 2589 zasahuje do ochranného pásma vodovodního řadu a v případě havárie může dojít ke zničení celé nemovitosti. Žalobkyně rovněž není schopna dosáhnout vydání stavebního povolení na oplocení pozemku, a to z důvodu nesouhlasu správce vodovodního řadu, který požaduje, aby mu oba pozemky byly volně přístupné kdykoliv v případě údržby či opravy vodovodního řadu. Podle názoru odborníků je zcela reálné, že v současné době denně uniká z přestárlého vodovodního řadu až 10m³ vody, kdy únik vody způsobuje v okolí vodovodního řadu dutiny a sedání půdy. Nemovitost, kterou žalobkyně zakoupila, není projektována a postavena tak, aby těmto vlivům odolala. Žalovaná navíc nabídla žalobkyni pro vytápění vybudování kolektoru tepelného čerpadla v prostoru nad vodovodními řady a při realizaci této akce žalobkyně byla aktivně nápomocna. Žalobkyně akci financovala a dokončila, aniž by tušila, že kolektor je umístěn nad vodovodními řady, v ochranném pásmu vodovodních řádů. Při jakékoliv údržbě či opravě vodovodních řadů musí dojít k poškození kolektoru a tím vyřazení otopného systému domu a ohřevu vody. Nemovitost žalobkyně nemá jiný zdroj tepla. Žalovaná při prodeji rozestavěné stavby žalobkyni věděla o skutečnosti, že v rámci stavebního řízení byly vzneseny požadavky třetí osoby a to Moravské vodárenské a. s., která ve svém vyjádření k dokumentaci pro územní řízení ze dne , datum, vznesla požadavek, aby bylo dodrženo ochranné pásmo vodovodů LT DN 500 mma OC DN 500 mm. Žalovaná navíc nenaplnila ani ustanovení kupní smlouvy o protokolárním předání a převzetí projektové dokumentace a všech písemností týkajících se stavebního řízení, z nichž by žalobkyně nepochybně zjistila, že stavba leží v ochranném pásmu vodovodního řadu a že žalovaná nesplnila podmínky uložené pro výstavbu v rámci stavebního řízení. V přímém rozporu jsou pak výpovědi , jméno FO, a , jméno FO, , kteří opačně vypovídají ohledně předání stavební dokumentace žalobkyni. Je tak nutno konstatovat, že žalovaná prostřednictvím uvedených osob udržovala žalobkyni v nevědomosti o existenci vodovodních řadů vedoucích přes její pozemky. Svědeckými výpověďmi pracovníků Moravské vodárenské a. s. , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, bylo dle žalobkyně prokázáno, že stavba zasahuje do ochranného pásma vodovodního řadu a rovněž bylo prokázáno, že investor stavby, žalovaná, nepožádal v rozporu s územním souhlasem ze dne , datum, o vytýčení inženýrských sítí před zahájením stavby. Bylo také dle žalobkyně prokázáno, že vodovodní řady jsou na konci své živostnosti a je zde zcela reální únik vody do podzemí a to na každých 6 metrech. Žalobkyně má také za to, že bylo prokázáno, že žalobkyně za rozestavěnou stavbu zaplatila skutečně 6 066 000 Kč, ačkoliv bylo v písemné kupní smlouvě uvedeno, že kupní cena je 3 066 000 Kč. Znehodnocení stavby žalobkyně vodovodními řady a jejich ochranným pásmem je bezesporu dle žalobkyně prokázána i znaleckými posudky , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, Žalobkyně do rozestavěné stavby, aniž věděla, že je umístěna v ochranném pásmu vodovodního řadu, investovala další finanční prostředky ve výši nejméně 4 000 000 Kč, tyto investice jsou skutečností, že stavba stojí v ochranném pásmu vodovodního řadu znehodnoceny. Moravská vodárenská a. s. nesouhlasila s kolaudací stavby z důvodu nedodržení podmínek stanovených ve stavebním řízení a nedává ani souhlas s vybudováním oplocení kolem nemovitosti žalobkyně. Žalobkyně tak po žalované uplatňuje slevu z kupní ceny z důvodu uvedených vad a to v částce 2 000 000 Kč.2. Usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, Okresní soud v Olomouci soud připustil, aby do řízení na straně žalující přistoupil jako další účastník , Jméno zainteresované osoby 1/0, , když tento se stal spoluvlastníkem nemovitostí, které se spor týká. Usnesení nabylo právní moci.3. U jednání soudu dne , datum, žalobkyně a) i žalovaný b) navrhli s ohledem na přistoupení žalobce b) do řízení změnu petitu žaloby, přičemž soud usnesením tuto změnu připustil.4. Žalobce b) se připojil k žalobě a odkázal na stanovisko žalobkyně a). Doplnil dále, že má za to, že došlo k podvodu ze strany skupiny čítající pana , jméno FO, , pana , jméno FO, , paní , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , když všechny tyto soby od počátku měli jediný cíl, aby co nejvíce oddálili skutečnost, že manžel žalobkyně a) nahlédne do stavebního spisu Magistrátu města Olomouce. Pouze totiž ze stavebního spisu by se dozvěděl veškeré skutečnosti týkající se vodovodního potrubí. Z toho důvodu také z počátku všechny uvedené osoby vycházeli žalobkyni a) vstříc při realizaci požadavků například na vybudování tepelného čerpadla. Veškeré jednání uvedených osob směřovalo k tomu, aby zabránily žalobkyni a) zjistit skutečný rozsah vodovodního potrubí, pomáhali tak na přípravě plotu, slíbily pomoc při budování terasy a garáže, doporučily žalobkyni a) , tituly před jménem, , jméno FO, na vypracování projektu na terasu a garáž. , tituly před jménem, , jméno FO, také pracoval nestandardně, když podklady pro vypracování projektu nezískal ze stavebního spisu vedeného stavebním úřadem, jak je běžné, ale z jiného zdroje. Teprve v roce 2015 , tituly před jménem, , jméno FO, poprvé sdělil manželovi žalobkyně a), že pozemkem vede jedna trubka, která ale neohrozí stavbu ani pozemek, postupně pak během roku 2015 manžel žalobkyně a) zjišťoval skutečný rozsah vodovodního potrubí a celý rozsah zjistil koncem roku 2016. Po celou dobu šlo dle žalobce b) uvedených osobám o to, aby žalobkyně a) do nemovitosti investovala co nejvíce prostředků a nechtěla odstoupit od kupní smlouvy. Pro žalobce b) a dle žalobce b) i pro žalobkyni a) se ve sporu nejedná o drobnosti, kdy do stavby byly investovány poctivě vydělané peníze s vidinou toho, že se vše vrátí v podobě klidného žití a radosti z nové nemovitosti, nicméně jednání uvedených darebáků tyto sny zničilo. Celá rodina žalobkyně a) a žalobce b) neví, kdy se může stát, že vodovodní řad kdekoliv praskne a stane se velká škoda. Celá věc je sledována nejširším okolím žalobců.5. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, když uvedla, že dle ní neunesla žalobkyně a) ani žalobce b) důkazní břemeno tvrzení a prokázání svých tvrzení k vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaná má za to, že provedenými důkazy byl prokázán opak, neboť žalobkyně při uzavírání kupní smlouvy se žalovanou v červnu 2014 připojila vlastnoruční podpis k prohlášení, tak jak je zpracováno v bodě V. kupní smlouvy ze dne , datum, , tedy že byla seznámena se stavem předmětu převodu, prohlásila, že je jí znám předmět převodu a současně bylo ujednáno, že součástí převodu bude rovněž protokolární předání a převzetí veškeré projektové dokumentace včetně všech doposud provedených revizí a písemností týkajících se správního řízení v souvislosti se stavebním řízením. Mezi stranami kupní smlouvy bylo také sjednáno právo odstoupení od smlouvy, pokud se některé prohlášení prodávajícího zpracované v bodě I. kupní smlouvy ukáže nepravdivým. Žalobkyně a) nikdy ani neuvažovala o odstoupení od kupní smlouvy. Navíc vodovodní řad je umístěn v zemi a zcela prokazatelně ne na pozemku parc. č. st. 5289, k. ú. , jméno FO, . Žalovaná dále namítá, že o existenci vodovodního řadu oba žalobci bez jakýchkoliv pochyb