14 C 183/2023-49 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 x 1 520 Kč s příslušenstvím, jakožto jízdné a sankce za jízdu bez platného jízdního dokladu, tj. porušení Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce žalobkyně, když ve dnech 20. 4. 2014, 21. 5. 2014, 28. 5. 2014, 29. 5. 2014, 5. 6. 2014, 29. 11. 2014, 12. 12. 2014, 15. 2. 2017, 30. 3. 2017 a 31. 7. 2017 žalovaný jel vozidly právního předchůdce žalobkyně bez platných jízdních dokladů. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a [právnická osoba] byly všechny pohledávky za žalovaným postoupeny smlouvou ze dne [datum] Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud žalobci jízdné a přirážky k jízdnému neuhradil, domáhá se žalobce svého nároku soudní cestou. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 3. Z listinných důkazů (Smluvní přepravní podmínky DPO, dohody s cestujícím, smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky) soud učinil skutková zjištění a z nich učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 4. Žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 x 1 520 Kč s příslušenstvím, jakožto jízdné a sankce za jízdu bez platného jízdního dokladu, tj. porušení Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce žalobkyně, když ve dnech 20. 4. 2014, 21. 5. 2014, 28. 5. 2014, 29. 5. 2014, 5. 6. 2014, 29. 11. 2014, 12. 12. 2014, 15. 2. 2017, 30. 3. 2017 a 31. 7. 2017 žalovaný jel vozidly právního předchůdce žalobce bez platných jízdních dokladů. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a [právnická osoba] byly všechny pohledávky za žalovaným postoupeny smlouvou ze dne [datum] Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud žalobkyni jízdné a přirážky k jízdnému neuhradil, domáhá se žalobkyně svého nároku soudní cestou. 5. Žalovaný v každém jednotlivém případě kontrolován kontrolorem právního předchůdce žalobce, když žalovaný se při kontrolách neprokázal jízdním dokladem. Žalovaný zápis o provedené přepravní kontrole podepsal. V přepravních podmínkách o nichž byl žalovaný informován, si žalobkyně vymezila přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč pro případ jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaný žalobkyni na přirážkách a jízdných ničeho neuhradil. 6. Podle ust. § 2550 NOZ smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 7. Podle ust. § 2551 NOZ dopravce se při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády. 8. Dle Smluvních přepravních podmínek IDOK. činí výše přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu 1 500 Kč za každého cestujícího. 9. Podle ust. § 1958 odst. 2 NOZ neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 10. Podle ust. § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Podle ust. § 49 odst. 3 vyhl. Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu ve znění pozdějších předpisů, uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. 13. Podle ust. § 4 vyhl. Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu ve znění pozdějších předpisů, cestující se pro účely kontroly uzavření přepravní smlouvy po dobu jejího plnění prokazuje platným jízdním dokladem, není-li dále stanoveno jinak. 14. Soud s ohledem na výše citované právní normy uzavírá, že žalobkyně prokázala, že žalovaný použil dopravní prostředky, když se tento neprokázal jízdními dokladem a vznikla mu povinnost uhradit jízdné a přirážky k jízdnému. V dané procesní situaci bylo pouze a jen na žalovaném, aby tvrdil a současně soudu prokázal, že žalobkyni žalobní nárok, byť částečně, uhradil. Žalovaný tuto skutečnost netvrdil a z důkazů se toto nepodává. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou smluvní povinnost opírající se o shora uvedenou právní úpravu, soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci jízdné přirážku k jízdnému ve výši 10 x 1 520 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení, kdy počátek prodlení a výše žalobcem požadovaného úroku z prodlení odpovídá skutkovým zjištěním soudu a zákonu neodporují. Lhůta k plnění byla stanovena jakožto obecná třídenní lhůta, a to ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 15. Výrok ohledně náhrady nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly. Náhrada nákladů řízení pak činí zaplacený soudní poplatek v částce 800 Kč, dále náhrada nákladů právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve výši 3 x 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále hotové výdaje advokáta v podobě tří režijních paušálů po 100 Kč za provedené úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Všechny shora uvedené částky, vyjma SOP, byly zvýšeny o 21 % DPH. Celkem tedy uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně, v obecné třídenní pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.